Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-19695 по делу N А40-55668/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-19695

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парселль Пропертиз Менеджмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу N А40-55668/2016 по иску Департамента городского имущества города Москвы к закрытому акционерному обществу "Парселль Пропертиз Менеджмент" о взыскании задолженности по договору аренды от 16.02.1998 N М-01-010793 в размере 6 893 815 руб. 91 коп., пени в размере 8 193 988 руб. 32 коп., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения п. 4 статьи 137 АПК РФ. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2012 по 3-й квартал 2015 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 6 893 815 руб. 91 коп. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суды пришли к выводу об удовлетворении данного требования.

При этом, истцом также заявлено о взыскании пени за период со 2-го квартала 2013 года по 30.09.2015 в размере 8 193 988 руб. 32 коп. Суды, проверив расчет суммы пени, признали его верным и обоснованным.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя относительно неприменения судом первой инстанции срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ссылка заявителя о несогласии с выводами судов по существу направлена на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогична доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Парселль Пропертиз Менеджмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков