Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17749 по делу N А51-2501/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Кадастрсъемка" (г. Иркутск) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-2501/2016 по иску акционерного общества "Кадастрсъемка" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее - департамент) о взыскании 1 349 606, 05 руб., в том числе 1 333 121,49 руб. неосновательного обогащения и 16 484,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2016, указанное решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.06.2015 по итогам электронного аукциона (извещение N 0120200004715000268) между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 32 на выполнение работ по лесоустройству лесного фонда Приморского края.

В обеспечение по контракту третьим лицом ПАО "МДМ" Банк (далее - банк) предоставлена банковская гарантия N DGS-498/15-3 от 29.06.2015.

В связи с отсутствием исполнения обществом условий контракта, департамент, воспользовавшись предусмотренным условиями контракта правом, письмом от 03.12.2015 N 38-04-05/5087 направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.06.2015 N 32 в связи с существенным нарушением его условий.

Поскольку истец в добровольном порядке не исполнил требование заказчика об уплате штрафа, последний направил банку требование об удержании суммы штрафа в размере 1 844 385 руб. по банковской гарантии N DGS-498/15-3 от 29.06.2015, представленной в качестве обеспечения по контракту.

Банк перечислил ответчику 1 844 385 рублей в качестве обеспечения по контракту, после чего уплаченная ответчику сумма была возмещена истцом на расчетный счет банка.

Общество, полагая, что штрафные санкции департаментом начислены безосновательно, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие результатов работ по II и III этапам контрактных работ, суд апелляционной инстанции в действиях истца усмотрел неисполнение предусмотренного контрактом обязательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.8 контракта, в связи с чем признал правомерным начисление обществу штрафа в сумме 1 844 385 руб.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Кадастрсъемка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова