Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-13849 по делу N А63-2363/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-13849

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таксопарк" (истец, г. Ставрополь) от 22.08.2016 N 92 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016 по делу N А63-2363/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Таксопарк" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 10 418 рублей страхового возмещения, 25 829 рублей 11 копеек неустойки и 6 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, иск удовлетворен в части взыскания 10 418 рублей страхового возмещения, 378 рублей 17 копеек неустойки, 6 000 рублей расходов на проведение оценки и 1 987 рублей 85 копеек расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Таксопарк" просит о пересмотре судебных актов в части отказа во взыскании неустойки за период с 08.07.2014 по 27.01.2016 как незаконных вследствие начисления неустойки не с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме и неверное указание измененного наименования ответчика.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спор возник в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения во внесудебном порядке не в полном объеме, состоявшейся 08.07.2014.

Заявленная неустойка за просрочку страховой выплаты за период с 08.07.2014 по 27.01.2016 рассчитана истцом на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в момент дорожно-транспортного происшествия.

При расчете неустойки истцом не учтено, что она носит текущий характер.

Статья 13 названного Закона утратила силу с 01.09.2014.

Таким образом, при взыскании неустойки за период после 01.09.2014 суд правильно руководствовался новой редакцией названного Закона (пунктом 21 статьи 12) и судебным толкованием порядка взыскания неустойки.

Судом применено полное наименование ответчика, что нельзя счесть неправильным наименованием против употребленного истцом сокращенного наименования.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Таксопарк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова