Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 308-КГ16-17927 по делу N А15-4351/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 308-КГ16-17927

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (г. Махачкала) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2016 по делу N А15-4351/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по тому же делу

по заявлениям публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания "РусГидро" (г. Красноярск, далее - ПАО "РусГидро"), акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (г. Пятигорск, далее - АО "ЮМЭК") и публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, далее - ПАО "ДЭСК") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании частично недействительным решения от 13.10.2015 по делу N 26/2015, установила:

решением суда первой инстанции от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016, требования заявителей удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между ОАО "РусГидро" (поставщик) и ОАО "ЮМЭК" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии (мощности) от 29.12.2010, по условиям которого поставщик поставляет электроэнергию в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает поставщику электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

ОАО "ЮМЭК" (поставщик) и ОАО "ДЭСК" (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2011, согласно которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает поставщику электрическую энергию.

В результате заключения названных соглашений АО "ЮМЭК" стало посредником между ПАО "РусГидро" (генерирующая компания) и ПАО "ДЭСК" (поставщик электроэнергии) при продаже электрической энергии.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о получении АО "ЮМЭК" в данной деятельности прибыли без осуществления существенных затрат, увеличение цены на электроэнергию для конечных потребителей при условии наличия посредника между генерирующей компанией и поставщиком электроэнергии, а также отсутствие у ПАО "ДЭСК" и ПАО "РусГидро" мотивированных пояснений о причинах использования в своей деятельности посредника и непредставление ПАО "ДЭСК" доказательств, свидетельствующих о попытках (намерении) заключить договор непосредственно с ПАО "РусГидро".

Признавая незаконным оспариваемый ненормативный акт управления, суды исходили из представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, согласно которым факт согласованности действий названных организаций антимонопольным органом не доказан.

При этом суды указали, что признавая действия ПАО "РусГидро", АО "ЮМЭК" и ПАО "ДЭСК" по заключению договоров поставки электроэнергии нарушающими положения пункта 2 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, управлением не установлено совершение хозяйствующим субъектом ПАО "ДЭСК", занимающим доминирующее положение на розничном рынке, экономически или технологически не обоснованных действий, которые привели к манипулированию ценами на розничном рынке электрической энергии, не установлен факт приобретения ОАО "ДЭСК" у АО "ЮМЭК" электроэнергии (мощности) по цене, превышающей ее стоимость приобретения гарантирующим поставщиком на оптовом рынке.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова