Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 306-ЭС15-8911 по делу N А55-34167/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2016 г. N 306-ЭС15-8911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 по делу N А55-34167/2012,

установил:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2011 года по договору от 19.01.2009 N 245/09 в размере 12 397 842 рублей 53 копеек.

Решением суда от 13.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 отменено, оставлено в силе решение от 13.05.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 N ВАС-1635/14 в передаче дела N А55-34177/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано. При этом суд указал, что сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2014 N ВАС-1635/14" имеется в виду "Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 N ВАС-1635/14"

Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2015 и округа от 21.04.2015, заявление ответчика удовлетворено, решение от 13.05.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения от 20.05.2013.

Определением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.05.2016 и округа от 25.08.2016, произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции от 20.05.2013 по настоящему делу, с истца в пользу ответчика взыскано 305 844,12 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что впоследствии отмененный судебный акт был приведен в исполнение путем перечисления на расчетный счет истца спорной денежной суммы (назначение платежей - оплата по делу N А55-34167/2012).

Доказательств возврата ответчику денежных средств истцом не представлено.

Правоотношения ответчика и собственников жилых помещений, на которые истец ссылается в обоснование своей кассационной жалобы, не являются в силу действующего процессуального законодательства основанием для отказа в удовлетворении рассмотренного судами заявления.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений ими норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев