Решение Федеральной антимонопольной службы от 28 декабря 2016 г. N К-2081/16 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО Компания "Музыкальные Технологии" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии Министерства обороны Российской Федерации (далее - Аукционная комиссия) при проведении, Аукционной комиссией, Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик), АО "Электронная торговая система" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку имущества вещевой службы (музыкальные инструменты) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 г. (номер извещения 0173100004516002170) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 21.07.2016 N 1016/16 (далее - Административный регламент), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Оператором электронной площадки, Заказчиком, Аукционной комиссией Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

Представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик, Аукционная комиссия действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 21.11.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 40 883 733,19 рубля;

4) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки;

6) дата проведения Аукциона - 15.12.2016;

7) победителем Аукциона признан ООО "ЭкспоТон" с минимальным предложением о цене контракта 40 679 314,52 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 12.12.2016 N 894/З/ЭА/1 (далее - Протокол) участнику с порядковым номером "3" (заявителю) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с предоставлением информации несоответствующей требованиям документации об Аукционе по позициям N 7 "Труба Bb, студенческая"; N 24 "Труба Bb, полупрофессиональная"; N 70 "Корнет В, профессиональный"; N 71 "Труба Bb, профессиональная в Приложение N 2 к документации об Аукционе, а также в связи с предоставлением недостоверной информации по позициям N 1 "Флейта-пикколо (флейта малая) С, студенческая" - "Цвет головки серебряный"; N 2 "Флейта большая С, студенческая" - "нейзильбер, с серебряным напылением" в Приложение N 2 к документации об Аукционе.

В документации об Аукционе установлено, следующее требование:

"В случае, если требуемое значение указано с использованием символа "[ ]" вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), иных правил указания значений, сопровождающихся такими знаками, союзами, словами, установленных настоящей инструкцией, участнику закупки необходимо представить данный показатель как значение показателя, который не может изменяться."

В Приложении N 2 к документации об Аукционе (наименование и описание объекта закупки) в разделе "Технические описания музыкальных инструментов и принадлежностей" по позициям N 7 "Труба Bb, студенческая", N 24 "Труба Bb, полупрофессиональная", N 70 "Корнет В, профессиональный", N 71 "Труба Bb, профессиональная" установлено: "Инструмент должен быть оснащен пистонами, имеющими следующие параметры: сплав на основе никеля с содержанием [не более 62 % никеля, не менее 38% меди]".

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что показатель [не более 62 % никеля, не менее 38% меди] соответствует металлу "монель" торговой марки "Special Metais Corporation".

Вместе с тем, на заседании Комиссии представитель Заявителя пояснил, что сведения о процентном соотношении никеля и меди в металле "монель" не размещены в открытом доступе. При этом, указанные сведения содержатся в спецификациях товаров, товаросопроводительных документах, в связи с чем получить достоверную информацию представляется возможным исключительно при проведении экспертизы на стадии поставки товара.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе излишнее требование к описанию товаров: "Труба Bb, студенческая"; "Труба Bb, полупрофессиональная"; "Корнет В, профессиональный"; "Труба Bb, профессиональная", а именно показатели: "сплав на основе никеля с содержанием [не более 62 % никеля, не менее 38% меди]", нарушают пункт 2 часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в Приложении N 2 к документации об Аукционе (наименование и описание объекта закупки) в разделе Таблицы "Сведения о качественных, технических характеристиках Товара, его эксплуатационных, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и иные сведения о Товаре" установлены в том числе следующие требования:

позиция 1 "Флейта-пикколо (флейта малая) С, студенческая" - "Цвет головки серебряный";

позиция 2 "Флейта большая С, студенческая" - "нейзильбер, с серебряным напылением".

На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что Заявителем в составе заявки представлена недостоверная информация, а именно: в соответствии с характеристиками на сайтах дистрибьютора и производителя Pearl модель флейты пикколо PFP-105E производится с цветом головки - черный, что не соответствует требованиям документации.

На заседании Комиссии представители Заявителя представили Договор поставки от 08.12.2016 N 194 между ООО "Музыка и Технологии" и ООО Компания "Музыкальные технологии" (Заявитель) подтверждающий, что у Заявителя имеется Флейта-пикколо Pearl PFP-105E, - "Цвет головки серебряный"; Флейта большая Pearl PF - 500, - "нейзильбер, с серебряным напылением".

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО Компания "Музыкальные Технологии" обоснованной.

2. Признать в действиях Аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

5. Передать материалы дела от 28.12.2016 N К-2081/16 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.