Решение Федеральной антимонопольной службы от 8 декабря 2016 г. N К-1943/16 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "ЮК АнестоАудит" (далее - Заявитель) на действия Федеральной службы судебных приставов (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по сопровождению вычислительной и мультисервисной телекоммуникационной инфраструктуры АИС Федеральной службы судебных приставов в 2017 году (номер извещения 0173100012616000051) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего описание объекта закупки, в связи с чем не представляется возможным заполнить заявку на участие в Аукционе.

Представители Заказчика не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 18.11.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 127 042 200 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;

5) дата проведения Аукциона - 12.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В разделе 2.2.1 "вычислительная подсистема ОРБД" документации об Аукционе указано, в том числе: "локальные SSD диски - количество и тип SSD дисков зависят от Объекта автоматизации, используются SSD диски следующих типов: IBM 800GB 2.5in SAS MLC HS Enterprise SSD (P/N 49Y6139); IBM 1.6TB 2.5in SAS MLC HS Enterprise SSD (P/N 49Y6195)".

По мнению Заявителя, отсутствуют серийные номера имеющегося у Заказчика оборудования и номера лицензий для программного обеспечения, указанного в техническом задании документации об Аукционе, в связи с чем не представляется возможным закупить официальную поддержку оборудования и оценить возможность участия в Аукционе, при этом информации о парт номерах (P/N) оборудования IBM, содержащейся в документации об Аукционе, недостаточно для формирования объема стоимости требуемых услуг.

На заседании Комиссии представители Заказчика сообщили, что описание объекта закупки установлено в документации об Аукционе в соответствии с потребностью Заказчика согласно положениям Закона о контрактной системе, при этом в рамках предмета закупки исполнителем осуществляется оказание услуг по сопровождению вычислительной и мультисервисной телекоммуникационной инфраструктуры, при этом в техническом задании документации об Аукционе представлены наименование, версия программного обеспечения/модель оборудования, год поставки, количество единиц и описание оборудования и программного обеспечения, для которых обеспечивается поддержка производителя в рамках оказания услуг. Также представителями Заказчика представлены письма производителей (ООО "Леново (Восточная Европа/Азия)", Red Hat, ООО "ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс") оборудования, используемого Заказчиком, согласно которым указание серийных номеров оборудования и номеров лицензий программного обеспечения для предоставления поддержки от производителя, расчета стоимости предполагаемых услуг не требуется.

Вместе с тем, Заявителем на заседании Комиссии не представлено доказательств и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

Признать жалобу ООО "ЮК АнестоАудит" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.