Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 ноября 2015 г. Дело "Бутко (Butko) против Российской Федерации" (Жалоба N 32036/10) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Бутко (Butko)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 32036/10)

Постановление Суда

Страсбург, 12 ноября 2015 г.

По делу "Бутко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Андраша Шайо, Председателя Палаты,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лаффранк,

Паулу Пинту де Альбукерке,

Линос-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 20 октября 2015 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Константином Александровичем Бутко (далее - заявитель) 3 мая 2010 г.

2. Интересы заявителя представляла О.В. Преображенская, адвокат, практикующая в г. Страсбурге. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель жаловался, в частности, на ужасающие условия его содержания под стражей в российских исправительных учреждениях.

4. 16 марта 2012 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации в части, имеющей отношение к содержанию заявителя под стражей в Исправительной колонии N ИК-9 в Омской области* (* Так в тексте. Имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" (примеч. редактора).).

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1976 году в г. Гаване (Куба) и до своего задержания 6 апреля 2007 г. проживал в Московской области.

6. 6 июня 2008 г. Московский областной суд признал заявителя виновным в совершении вооруженных ограблений, незаконном хранении оружия и других преступлениях и приговорил его к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12,5 лет.

7. Заявитель содержался под стражей в следующих исправительных учреждениях:

(a) до сентября 2008 года: в Следственном изоляторе N ИЗ-77/4 в г. Москве* (* Так в тексте. Имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России г. Москве" (примеч. редактора).);

(b) с 28 сентября до 9 октября 2008 г.: в Следственном изоляторе N ИЗ-55/3 в г. Омске* (* Так в тексте. Имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" (примеч. редактора).);

(c) с 9 октября 2008 г. до 9 апреля 2009 г.: в Исправительной колонии N ИК-9 в Омской области;

(d) с 9 апреля по 28 мая 2009 г.: в следственных изоляторах в городах Омск и Москва;

(e) с 28 мая 2009 г. по 12 января 2010 г.: в Исправительной колонии N ИК-9 в Омской области;

(f) с 12 января по 26 марта 2010 г.: в Исправительной колонии N ИК-3 в Омской области;

(g) с неустановленной даты до 7 декабря 2010 г.: заявитель получал лечение в лечебном исправительном учреждении ЛИУ N 2 (Ух-16/2) в Омской области* (* Федеральное казенное лечебно-исправительное учреждение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области. Имеет статус специальной межобластной исправительно-трудовой колонии строгого режима для содержания и лечения заключенных мужчин-наркоманов (примеч. редактора).);

(h) после 7 декабря 2010 г.: в Исправительной колонии N ИК-6 в Омской области* (* Так в тексте. Имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области" (примеч. редактора).).

8. Что касается условий содержания под стражей в Исправительной колонии N ИК-9, власти Российской Федерации предоставили ряд справок по различным аспектам содержания Бутко под стражей, выданные начальником исправительного учреждения 11 мая 2012 г., а также копию письма прокурора по Омской области от 19 апреля 2012 г., из которой следует, что Бутко был зачислен в бригаду N 6. Согласно плану здания жилые помещения имели площадь в 281,33 кв. м, из которых общежития имели площадь в 164,2 кв. м. Там имелись 86 спальных мест, и средняя численность заключенных колебалась между 80 и 86 человек, их количество дежурный заносил в журнал. Общежитие имело вентиляцию посредством форточек на окнах. Банно-прачечный комплекс, который заключенным разрешалось посещать раз в неделю между 6.30 и 9.00 или между 18.00 и 21.00, по две бригады за один раз, был оборудован восемью душами, двумя ваннами и одной парной. Комплекс был оборудован 28 туалетами, все они были расположены в отапливаемых помещениях. Между унитазами были установлены перегородки.

9. Власти Российской Федерации предоставили копии докладов по прокурорской проверке различных аспектов режима заключения. Как следует из доклада от 24 сентября 2009 г., общая численность заключенных в Исправительной колонии N ИК-9 составляла 1 350 человек. В докладе от 12 марта 2010 г. в соответствующих частях указывалось следующее:

"Проверка вскрыла ряд серьезных нарушений закона в части материальных условий содержания под стражей.

Установленная норма личного пространства в 2 кв. м на одного заключенного... не соблюдалась во многих бригадах. Например, в помещениях, занимаемых бригадой N 3, площадь составляла 232 кв. м при 126 заключенных.

Помещения не оборудованы необходимыми удобствами, отсутствуют туалеты внутри жилых помещений (за исключением бригады N 3). Имеются две комнаты в самом учреждении, одна из них оборудована 12 туалетами, а другая - 16, которые используются всеми заключенными. Отсюда следует, что установленное законом количество туалетов (один унитаз на каждые 10 заключенных) не соблюдено. Их санитарное состояние является неудовлетворительным, уединение при использовании туалета не обеспечивается...

Ряд заключенных, которые находятся или отбывали наказание в данном учреждении... обращались с жалобами в Европейский Суд, и упомянутые выше нарушения закона, касающиеся условий содержания под стражей, могут привести к неблагоприятным последствиям для государства".

10. Заявитель оспорил фактические доводы властей Российской Федерации. Он утверждал, что в бригаде N 6 были, по крайней мере, 100 заключенных. Все они содержались под стражей в одном большом общежитии, заполненном до максимума двойными двухъярусными кроватями, прикроватными тумбочками и табуретами, с небольшими узкими проходами всего в 35 см между кроватями и незначительно более широкими проходами в 60 см между двумя рядами кроватей. В изголовье каждой кровати друг на друге стояли две прикроватные тумбочки. Отсутствовала вентиляция, и окна оставались наглухо закрытыми в зимний период. Заключенным было запрещено находиться в общежитии с 8.00 до 18.00, сидеть и лежать на кроватях в любое время до отбоя. В течение всего дня заключенным разрешалось находиться либо на открытом воздухе или в комнате отдыха.

11. Комната отдыха имела размер приблизительно 6 х 8 метров. Там имелись шесть столов для чтения и письма и большое количество стульев. Единственный телевизор включался по расписанию. В плохую погоду до 80 заключенных должны были находиться в комнате отдыха, не занимаясь чем-либо.

12. Комната для умывания имела площадь не более 6 кв. м и была оборудована пятью мойками с кранами с холодной водой. Заключенным было запрещено стирать любую одежду, кроме носков и платков, и снимать нижнее белье. Им разрешалось только умываться, чистить зубы, мыть руки или бриться.

13. Помещения, занимаемые бригадой N 6, также включали комнату питания, то есть комнату, где заключенным разрешалось хранить и есть их собственную еду. Она была открыта с 9.00 до 10.00, с 13.30 до 14.45 и с 18.00 до 20.30. В комнату допускались не более пяти человек за один раз.

14. Санитарного оборудования было недостаточно. Все заключенные учреждения, более 1 000 человек, пользовались двумя туалетами: одним с двумя унитазами и другим с 12 унитазами. Унитазы не имели перегородок. Заключенных объединяли в группы по две бригады, то есть примерно по 200 человек, для посещения банно-прачечного комплекса раз в неделю. Он был открыт с 6.30 до 9.00 и с 18.00 до 21.00 и был оборудован восьмью душами, двумя ваннами с ледяной водой и нефункционирующей парной.

15. Заявитель предоставил в качестве доказательства письменные показания его созаключенного К., который находился в той же бригаде в 2008 и 2009 годах. Согласно его показаниям от 10 декабря 2009 г. в бригаде N 6 числилось от 112 до 120 заключенных. Общежитие имело размеры 10,1  12,1 метра, то есть имело общую площадь 122,21 кв. м. Комната питания имела площадь не более 7 кв. м. Комната отдыха была около 8 метров длиной и 5 метров шириной. Комната для умывания имела размеры 5  1,3 м и была оборудована пятью мойками. К. также подтвердил, что все заключенные исправительного учреждения использовали два имевшиеся туалета, расположенные в обособленных, неотапливаемых пристройках, один с 12 унитазами, а другой с 20 унитазами.

16. По прибытии в Исправительную колонию N ИК-3 12 января 2010 г. заявитель Бутко провел первые семь дней в карантинном блоке и впоследствии был зачислен в бригаду N 9. Он утверждал, что с ним жестоко обращались во время карантина. Он далее указывал, что общежитие бригады N 9 было холодным, свет был тусклым и помещения в целом находились в аварийном состоянии.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

A. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ)

17. Соответствующие положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают следующее:

"...Статья 12. Основные права заключенных

1. Осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях...

2. Осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию...

4. Осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения, в вышестоящие органы управления учреждениями, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека...

Статья 99 Общие условия содержания под стражей

1. Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров... в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

2. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин))...".

B. Дисциплинарные меры в исправительных учреждениях

18. Приказом от 3 ноября 2005 г. N 205 Министерство юстиции Российской Федерации утвердило правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. Эти правила, в частности, устанавливают следующее:

"...15. Осужденным запрещается:

- выходить без разрешения администрации за пределы изолированных участков жилых и производственных зон;

- находиться без разрешения администрации в общежитиях, в которых они не проживают...

- занавешивать и менять спальные места... без разрешения администрации находиться на спальных местах в неотведенное для сна время...

21. Распорядок дня, разработанный на основе примерного в Приложении N 4, утверждается приказом за подписью начальника исправительного учреждения и доводится до сведения персонала и осужденных...

39. В личное время осужденные могут передвигаться... в пределах изолированного участка, определенного администрацией учреждения... В период от отбоя до подъема нахождение осужденных за пределами жилого помещения без разрешения администрации не допускается...".

19. Приложение N 4 содержит примерный распорядок дня для заключенных:

"Подъем: не позднее 5-6 часов утра.

Физзарядка (продолжительность) до 15 мин.

Туалет, заправка коек - до 10 мин.

Утренний осмотр, утренняя и вечерняя проверки - до 40 мин.

Завтрак - до 30 мин.

Развод на работу - до 40 мин.

Рабочее время в соответствии с трудовым законодательством.

Обеденный перерыв до 30 мин.

Съем с работы, вечерний туалет - до 25 мин.

Ужин до 30 мин.

Личное время - от 30 до 60 минут.

Воспитательные мероприятия - до 1 часа.

Культурно-массовая работа, учеба в школе, ПТУ - по отдельному графику.

Подготовка ко сну - до 10 мин.

Сон (непрерывный) - 8 часов...".

III. Соответствующие документы Совета Европы

20. Соответствующие извлечения из общих докладов, подготовленных Европейским комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее - ЕКПП), предусматривают следующее:

"Извлечения из 11-го Общего доклада [CPT/Inf (2001) 16]

...Перенаселенность

28. Явление переполненности тюрем продолжает пагубно влиять на пенитенциарные системы во всей Европе и серьезно подрывает попытки улучшить условия содержания под стражей. Негативные последствия переполненности тюрем были уже описаны в предыдущих общих докладах...

Общежития большой вместимости

29. В ряде стран, которые посетили представители ЕКПП, особенно в Центральной и Восточной Европе, заключенные размещаются в общежитиях большой вместимости, содержащих все или бльшую часть удобств, используемых ими повседневно - жилую и спальную зоны, а также санитарно-гигиенические приспособления. ЕКПП возражает против самого принципа такой организации размещения в закрытых тюрьмах, и эти возражения усиливаются, когда, как это часто бывает, в таких общежитиях заключенные содержатся в чрезвычайно стесненных и вредных для здоровья условиях... Большие общежития неминуемо предполагают отсутствие уединения у заключенных в их повседневной жизни... Все эти проблемы обостряются, когда их переполненность выходит за разумный уровень. Более того, в подобной ситуации чрезмерная нагрузка на коммунальные удобства, такие как водопровод или туалет, или недостаточная вентиляция для такого множества людей часто порождают заслуживающие сожаления условия...

Осужденные пожизненно и на другие длительные сроки лишения свободы

33. ...Осужденные [на длительные сроки лишения свободы] должны иметь доступ к широкому кругу целенаправленной деятельности различного характера (работа, желательно по профессии, образование, спорт, отдых/общение). Кроме того, они должны иметь возможность определенного выбора, каким образом проводить свое время, соответственно, воспитывать в себе чувство самостоятельности и личной ответственности...".

Доклад властям Российской Федерации по итогам посещения Российской Федерации, осуществленного ЕКПП со 2 по 17 декабря 2001 г. [CPT/Inf(2003)30]

"...66. ...На момент посещения в колонии количество заключенных было значительно ниже ее предусмотренной вместимости, однако это было временным явлением в связи с последней амнистией в 2001 году. Заключенные размещались в блоках содержания под стражей, разделенных на два отряда, каждый из которых был размещен в одном или нескольких общежитиях. Общежития имели размер от 80 до 160 кв. м и вмещали от 12 до 54 заключенных. В некоторых из них заключенные содержались в стесненных условиях (например, норма жилой площади на одного заключенного в одном из общежитий в отряде N 8 была чуть менее 3 кв. м).

Общежития были оборудованы однои двухъярусными кроватями со всеми постельными принадлежностями (впрочем, многие матрасы были в плохом состоянии), общими прикроватными тумбочками, столами, стульями и иногда радио или телевизором. Все блоки находились в ветхом состоянии, особенно деревянные полы и сантехника... Тем не менее жилые помещения заключенных были в целом чистыми и опрятными, хорошо освещенными и вентилируемыми.

67. Санитарное оборудование в отрядах в большинстве случаев было ветхим, грязным и дурно пахнущим. Заключенные могли пользоваться главной душевой раз в неделю (что также являлось для них возможностью постирать одежду) и получать свое постельное белье, постиранное в прачечной. Однако сама душевая, которая была оснащена только пятью душами, являлась примитивным объектом...

69. ЕКПП рекомендует:

- принять усилия по снижению уровня заполняемости в общежитиях с максимально стесненными условиями (например, в отряде N 8), в частности, путем более равномерного распределения заключенных между отрядами, как уже отмечалось (см. § 53 доклада о периодическом посещении в 1999 году, документ СРТ(2000)7), с целью обеспечения в установленном порядке минимума жилой площади в 4 кв. м на заключенного...".

Доклад властям Республики Молдова по итогам посещения Молдавии, осуществленного ЕКПП с 14 по 24 сентября 2007 г. [CPT/Inf(2008)39]* (* Оригинал доклада составлен на французском языке.)

"...47. ...Собранные делегацией ЕКПП во время посещения 2007 года сведения говорят о том, что многое еще предстоит сделать. В частности, перенаселенность продолжает составлять проблему. Несмотря на то, что все посещенные тюрьмы функционировали намного ниже своей предусмотренной вместимости, на каждого заключенного приходились только в среднем 2 кв. м жилой площади, а не стандартные 4 кв. м, указанные в законодательстве Республики Молдова.

ЕКПП убежден, что принятие мер с целью ограничения или изменения количества лиц, направляемых в тюрьмы, является одним из наиболее эффективных средств решения проблемы перенаселенности и обеспечения, в долгосрочной перспективе, стандарта жилой площади 4 кв. м на одного заключенного в коллективных общежитиях. ЕКПП должен подчеркнуть необходимость разработки стратегии, охватывающей и заключение, и освобождение из тюрьмы, чтобы гарантировать, что лишение свободы действительно является крайней мерой наказания...

49. Как правило, осужденные все еще содержатся в больших общежитиях. По словам начальника тюрем, предстоящая программа модернизации национальных тюрем должны включать преобразование больших общежитий в небольшие жилые блоки, что уже предположительно было сделано в тюрьмах N 1 в г. Тараклии и N 7 в г. Руске.

Как ЕКПП уже подчеркивал в прошлом, большие общежития неизбежно означают отсутствие конфиденциальности для заключенных в их повседневной жизни. Кроме того, они повышают риск запугивания и насилия... такой тип размещения, как правило, способствует развитию криминальной субкультуры и помогает поддерживать сплоченность преступных организаций. Они также могут сделать крайне сложным, фактически невозможным для сотрудников тюрем поддержание безопасности, в случае беспорядков в тюрьме, в частности, трудно избежать привлечения внешних органов, что требует использования больших сил. Это также делает практически невозможным обеспечение правильного распределения заключенных на основе индивидуальной оценки рисков и потребностей. С учетом этих замечаний ЕКПП рекомендует, чтобы власти Республики Молдова сохранили приоритет за заменой больших общежитий жилыми блоками меньших размеров...

57. Заключенные были размещены в шести жилых блоках, каждый из которых состоял из большого общежития и ряда смежных помещений (например, мини-кухни, помещения для хранения одежды и общей комнаты с телевизором)...

58. Даже хотя в тюрьме количество заключенных было менее предусмотренной вместимости, им не было предоставлено никакого уединения: общежития имели площадь от 80 до 120 кв. м, в них находились от 55 до 80 заключенных. Тем не менее негативные последствия этой ситуации были смягчены тем, что заключенные... могли свободно передвигаться весь день по огромной тюремной зоне отдыха. Вместе с тем общежития были чистыми, опрятными, хорошо освещенными и адекватно вентилируемыми.

59. ...Канализация в отрядах NN 3-6 вышла из строя, что означало, что заключенные в этих подразделениях должны были использовать туалет, расположенный в другом здании и совершенно непригодный для эксплуатации (он представлял собой ряд отверстий в земле). Для умывания они имели доступ к одному водопроводному крану, в иных случаях им приходилось черпать воду из колодца.

Заключенным разрешалось пользоваться центральным душем раз в неделю, в то время как те, кто участвует в работе, могли пользоваться им каждый день. Душевая находилась в плохом состоянии и имела только 10 душей...

61. ЕКПП рекомендует, чтобы в тюрьме N 3 были предприняты меры для:

- снижения уровня заполняемости жилых зон заключенных в целях достижения стандарта как минимум 4 кв. м на заключенного;

- срочно модернизировать туалеты и другое санитарное оборудование в отрядах NN 3-6...

- рассмотреть возможность увеличения частоты доступа заключенных к душам с учетом правила 19.4 измененных Европейских пенитенциарных правил...".

Доклад властям Украины по итогам посещения Украины, осуществленного ЕКПП с 9 по 21 сентября 2009 г. [CPT/Inf(2011)29]

"...75. ...ЕКПП вновь подтверждает свою рекомендацию о том, чтобы власти Украины как можно быстрее пересмотрели нормы, закрепленные законодательством в отношении жилого пространства на одного заключенного, гарантируя, чтобы было обеспечено не менее 4 кв. м на одного заключенного в коллективных общежитиях во всех учреждениях Управления исполнения наказаний...

112. Колонию N 85 ЕКПП уже посещал в 1999 и 2000 годах...

113. Предпринимаются усилия для улучшения материального положения. По сравнению с ситуацией, наблюдаемой в ходе предыдущих визитов, заключенные, как правило, обладали большой жилой площадью в общежитиях. Национальный стандарт 3 кв. м жилой площади на одного заключенного соблюдался в большинстве общежитий (например, 27 кроватей в общежитии площадью 82 кв. м). Однако некоторые общежития явно были переполнены (например, 114 кроватей в общежитии площадью 200 кв. м в блоке N 5), хотя негативные последствия такой ситуации смягчались тем, что заключенные могли свободно передвигаться в пределах их соответствующей зоны содержания. Общежития большой вместимости в блоках NN 1 и 6 были переоборудованы в небольшие жилые блоки, предполагающие бльшее уединение и большие возможности для контроля надзирателями...

ЕКПП рекомендует, чтобы вся необходимая поддержка была оказана администрации колонии N 85 с целью реализации ею планов по переоборудованию общежитий большой вместимости в небольшие жилые помещения с целью обеспечить минимум 4 кв. м на заключенного...

119. Заключенные в колонии среднего уровня безопасности [N 89 в г. Днепропетровске] содержались в шести блоках. Делегация отметила, что в некоторых бригадах были предприняты попытки переоборудовать общежития большой вместимости в небольшие жилые помещения, предоставляющие большую уединенность и лучшие возможности для контроля со стороны надзирателей. Однако в других бригадах практика размещения заключенных в больших общежитиях до 70-80 кроватей по-прежнему преобладала (например, 76 кроватей в общежитии площадью 152 кв. м, включавшем 70 заключенных)...

121. ЕКПП рекомендует, чтобы вся необходимая поддержка была оказана администрации колонии N 89 для переоборудования общежитий большой вместимости в небольшие жилые помещения. Усилия также должны быть направлены на снижение уровня заполняемости общежитий с целью обеспечить минимум 4 кв. м жилого пространства на заключенного...".

Доклад властям Армении по итогам посещения Армении, осуществленного ЕКПП с 10 по 21 мая 2010 г. [CPT/Inf(2011)24]

"...86. Что касается материальных условий, помещения были, как правило, хорошо освещены, с достаточно хорошей вентиляцией и чистыми. Вместе с тем осужденные были размещены в общежитиях большой вместимости. ЕКПП подчеркивал в прошлом многие изъяны и недостатки данного вида размещения, которые усугубляются, когда заключенные находятся в стесненных условиях, как это было в тюрьме Кош (например, 13 заключенных в общежитии площадью около 40 кв. м, 54 заключенных в общежитии площадью около 110 кв. м)...

90. ...ЕКПП рекомендует предпринять меры, чтобы переоборудовать общежития большой вместимости в небольшие жилые блоки, предоставляющие больше уединения и больше возможностей для контроля со стороны надзирателей, и снизить уровень заполняемости в общежитиях в целях соблюдения требований законодательства о не менее 4 кв. м жилой площади на одного заключенного.

Дополнительно ЕКПП призывает власти Армении увеличить количество душей для заключенных в свете правила 19.4 Европейских пенитенциарных правил...".

21. 11 января 2006 г. Комитет министров Совета Европы принял Рекомендацию Rec(2006)2 к государствам-участникам относительно Европейских пенитенциарных правил, которая заменила Рекомендацию N R(87)3 относительно Европейских пенитенциарных правил в связи с изменениями, произошедшими в уголовной политике, практике вынесения приговоров и управлении пенитенциарными учреждениями в Европе в целом. Измененные Европейские пенитенциарные правила устанавливают следующие принципы:

"1. При обращении со всеми лицами, лишенными свободы, следует соблюдать их права человека.

2. Лица, лишенные свободы, сохраняют все права, которых они не были по закону лишены на основании решения суда, по которому они приговорены или оставлены под стражей.

3. Ограничения, налагаемые на лиц, лишенных свободы, должны быть минимально необходимыми и соответствовать той обоснованной цели, с которой они налагались.

4. Содержание заключенных в условиях, ущемляющих их права человека, не может быть оправдано нехваткой ресурсов...

10.1. Европейские пенитенциарные правила применяются в отношении всех лиц, взятых под стражу в соответствии с решением судебного органа, и в отношении лиц, приговоренных к лишению свободы...

Место отбытия наказания и размещение

18.1. Размещение заключенных и, в частности, предоставление мест для сна должны производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий и, в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции.

18.2. Во всех зданиях, где заключенные должны жить, работать или собираться:

а) окна должны быть достаточно большими, чтобы заключенные могли читать или работать при естественном освещении в нормальных условиях, и обеспечивался приток свежего воздуха, кроме тех случаев, когда имеется соответствующая система кондиционирования воздуха;

b) искусственное освещение должно соответствовать общепринятым техническим нормам; и

c) должна быть предусмотрена система сигнализации, позволяющая заключенным незамедлительно устанавливать контакт с персоналом...

18.4. Внутригосударственное законодательство должно содержать механизмы, не допускающие нарушения этих минимальных требований при переполнении пенитенциарных учреждений.

18.5. Заключенных обычно следует размещать на ночь в отдельных камерах, за исключением тех случаев, когда предпочтительнее их размещать совместно с другими заключенными...

19.3. Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

19.4. Ванных и душевых должны быть достаточно для того, чтобы каждый заключенный мог пользоваться ими при температуре, соответствующей климату, по возможности ежедневно, но не менее двух раз в неделю или чаще, если это необходимо для поддержания гигиены...

22.1. Заключенные обеспечиваются комплексным питанием с учетом их возраста, состояния здоровья, религии, культуры и характера их работы...

22.4. Прием пищи организуется три раза в сутки с разумными интервалами.

22.5. Заключенные должны постоянно иметь доступ к чистой питьевой воде...

27.1. Каждый заключенный должен иметь возможность ежедневно не менее часа в день заниматься физическими упражнениями на открытом воздухе, если позволяет погода.

27.2. При неблагоприятной погоде следует предусмотреть иные возможности для занятия физическими упражнениями...

Жалобы

70.1. Заключенные, индивидуально или группой, должны иметь широкие возможности для высказывания просьб или жалоб начальнику пенитенциарного учреждения или любой иной компетентной инстанции.

70.2. Если посредничество представляется уместным, оно должно быть осуществлено в первую очередь.

70.3. Если в удовлетворении просьбы отказано или жалоба отклонена, то причины этого должны быть доведены до заключенного, а заключенный имеет право обжаловать это решение в независимой инстанции.

70.4. Заключенные не должны наказываться из-за подачи заявления или жалобы.

70.5. Компетентный орган должен принимать во внимание любые письменные жалобы от родственников заключенного, если у них есть основания полагать, что права заключенного были нарушены.

70.6. Никакая жалоба законного представителя или организации, занимающейся вопросами надлежащего обращения с заключенными, не может быть подана от имени заключенного, если соответствующий заключенный не дал согласия на ее подачу.

70.7. Заключенные имеют право обращаться за юридической консультацией по поводу процедуры подачи жалоб и апелляций и юридической помощью, когда того требуют интересы...".

Право

I. Предполагаемые нарушения статей 3 и 13 Конвенции

22. Заявитель жаловался, что условия его содержания под стражей в российских исправительных учреждениях, включая Следственный изолятор N ИЗ-55/3 и Исправительные колонии NN ИК-9 и ИК-3, были бесчеловечными и унижающими достоинство, и что отсутствовало эффективное внутригосударственное средство правовой защиты в отношении его жалоб. Он ссылался на статьи 3 и 13 Конвенции, которые предусматривают:

"Статья 3 Конвенции...

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию...

Статья 13 Конвенции

Каждый, чьи права и свободы, признанные в... Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

A. Ходатайство властей Российской Федерации об исключении неподписанной жалобы из списка дел

23. Власти Российской Федерации отметили, что в жалобе от 25 июля 2011 г. было указано, что заявитель не имел представителя, однако она была подписана иным лицом, нежели заявитель. С их точки зрения, этот формуляр не имел силы и подлежал исключению из материалов дела.

24. Заявитель ответил, что он подал три заполненных жалобы в Европейский Суд. Первая жалоба от 29 июля 2010 г. касалась условий его содержания под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-55/3 и Исправительных колониях NN ИК-9 и ИК-3 в Омской области. Вторая жалоба от 11 октября 2010 г. была действительно подписана его сестрой и содержала описание давления, которому он предположительно был подвергнут в медицинском учреждении N ЛИУ-2. Поскольку в ней содержались утверждения о неправомерных действиях должностных лиц учреждения, он был не в состоянии отправить его непосредственно из учреждения и попросил сестру сделать это. Третья жалоба была направлена 15 августа 2011 г. и касалась условий его содержания под стражей в Исправительном учреждении N ИК-6. Заявитель утверждал, что он полностью был согласен с содержанием жалобы от 11 октября 2010 г.

25. Европейский Суд отмечает, что трудно сопоставить жалобы, на которые ссылаются стороны по датам, с тремя жалобами, находящимися в его распоряжении. Соответственно, он будет действовать на основе тех жалоб, которые находятся в материалах дела. Две рукописные жалобы от 3 мая и 26 июля 2010 г. за подписью заявителя содержат его претензии на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в Следственном изоляторе N ИЗ-55/3 и Исправительной колонии N ИК-9 и отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. Жалоба от 26 июля 2010 г. содержит также жалобу на жестокое обращение в карантинном блоке колонии Исправительной колонии N ИК-3 и на общие условия содержания под стражей там. Дело заявителя было коммуницировано властям Российской Федерации на основании этих жалоб и пунктов в них.

26. Третья жалоба представляет собой напечатанный документ, который не был подписан заявителем или любым лицом, уполномоченным им. Бутко заявил, что он боялся санкций со стороны администрации учреждения из-за жалобы в письменном виде и направления ее в Европейский Суд. Однако его доводы не подтверждаются материалами дела, в котором содержится ряд писем, направленных им из того же учреждения в ноябре 2010 года. Европейский Суд не находит каких-либо обстоятельств, которые могли бы помешать заявителю, либо в период его нахождения в медицинском учреждении или вскоре после его перевода 7 декабря 2010 г. в Исправительную колонию N ИК-6 уполномочить его сестру или любое другое лицо представлять его интересы в Европейском Суде и подать заявление от его имени. Отсюда следует, что данная жалоба не соответствует требованиям пунктов 1 и 3 правила 45 Регламента Суда и не подлежит рассмотрению в Европейском Суде.

27. Наконец, он отмечает, что жалоба Бутко от 15 августа 2011 г. была зарегистрирована в качество новой жалобы N 66075/11. 8 декабря 2011 г. Европейский Суд в составе единоличного судьи признал эту жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу.

B. Приемлемость жалобы

28. Европейский Суд начнет рассмотрение жалобы с проверки соблюдения критериев приемлемости, содержащихся в статье 35 Конвенции. Пункт 1 статьи 35 Конвенции предусматривает:

"Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу".

1. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты

29. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал эффективные внутригосударственные средства правовой защиты, поскольку он не обращался в суд, к надзирающему прокурору или к администрации учреждений. Заявитель настаивал, что он не имел доступа к каким-либо эффективным внутренним средствам правовой защиты.

30. Европейский Суд полагает, что вопрос исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты тесно связан с существом жалобы заявителя на то, что он не располагал эффктивным средством правовой защиты для обжалования бесчеловечных условий его содержания под стражей. Исходя из этого Европейский Суд находит необходимым отложить рассмотрение возражения властей Российской Федерации до рассмотрения существа жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г. жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), § 70).

2. Соблюдение правила шестимесячного срока

31. Как правило, течение шестимесячного срока начинается с момента вынесения окончательного решения в процессе исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Если эффективное средство не было доступно заявителю, шестимесячный срок начинает течь с того дня, когда были произведены действия или приняты меры, являющиеся предметом жалобы, или с даты уведомления о действиях или их последствиях или о причинении ущерба заявителю. При наличии признаков длящейся ситуации течение шестимесячного срока начинается с момента окончания этой ситуации (см. упоминавшееся Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 72, с дальнейшими отсылками).

32. Содержание заявителя под стражей рассматривается как "длящаяся ситуация", если оно осуществляется в одном и том же виде изолятора примерно в тех же условиях. Освобождение заявителя или перевод на другой вид режима содержания под стражей как в пределах изолятора, так и за его пределами прекращает "длящуюся ситуацию" (см. Решение Европейского Суда по делу "Ярцев против Российской Федерации" (Yartsev v. Russia) от 26 марта 2013 г., жалоба N 13776/11, §§ 28-29, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 78).

33. Заявитель жаловался на условия его содержания более чем в одном изоляторе. Европейский Суд установил выше, что только жалобы от 3 мая и 26 июля 2010 г. соответствовали требованиям пункта 1 и 3 правила 45 Регламента Суда. Жалоба в части условий содержания в Следственном изоляторе N ИЗ-55/3, содержание под стражей в котором закончилось не позднее мая 2009 года, была впервые подана в заявлении от 3 мая 2010 г. и, следовательно, была подана за пределами срока (см. §§ 7 и 25 настоящего Постановления). То же справедливо и в отношении его жалобы на жестокое обращение в карантинном блоке, которое имело место не позднее 19 января 2010 г., но впервые жалоба была подана в заявлении от 26 июля 2010 г. (см. §§ 16 и 25 настоящего Постановления).

34. В противоположность этому содержание заявителя под стражей в Исправительных колониях NN ИК-9 и ИК-3 завершилось 12 января и 26 марта 2010 г. соответственно, то есть в пределах шести месяцев, в течение которых были поданы жалобы, то есть 3 мая и 26 июля 2010 г. Таким образом, эта часть жалобы не является поданной несвоевременно.

3. Заключение по вопросу приемлемости жалобы

35. С учетом фактических доводов сторон Европейский Суд полагает, что жалобы заявителя на условия его содержания в Исправительной колонии N ИК-9 и по поводу отсутствия эффективных внутригосударственных средств правовой защиты затрагивают серьезные вопросы факта и права, относящиеся к сфере действия Конвенции, разрешение которых требует рассмотрения по существу. Эти жалобы не являются явно необоснованными в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции или неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Европейский Суд объявляет их приемлемыми для рассмотрения по существу и объединяет рассмотрение вопроса об исчерпании внутренних средств правовой защиты с существом жалобы на основании статьи 13 Конвенции.

36. Однако другая ситуация сложилась в отношении жалобы на общие условия содержания под стражей в Исправительной колонии N ИК-3 (см. § 16 настоящего Постановления). В доводах заявителя отсутствуют фактические элементы, которые позволили бы Европейскому Суду установить, что заявитель подвергся страданию или тяготам в степени, "превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы". Из этого следует, что данная жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в значении подпункта "a" пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.

C. Существо жалобы

1. Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты и предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

(a) Доводы сторон

37. Власти Российской Федерации указывали на то, что надзирающие прокуроры инспектировали на регулярной основе материальные условия содержания под стражей осужденных в исправительных учреждениях и предписывали администрации колонии устранить выявленные нарушения. Вследствие вмешательства прокуратуры в Исправительной колонии N ИК-9 был построен дополнительный туалет. Власти Российской Федерации привели в качестве примера два судебных решения, которые, по их мнению, доказывали, что подача иска в суд является эффективным средством правовой защиты. В первом случае Магаданский городской суд вынес решение от 5 апреля 2011 г. в пользу С. в части компенсации морального вреда, причиненного в результате его незаконного помещения в карцер. Во втором случае Елизовский районный суд Камчатского края вынес решение от 4 августа 2011 г. в пользу Д., который заразился туберкулезом во время содержания под стражей и не получал своевременно лечения. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителя не была основана на какой-либо структурной проблеме, и, следовательно, ее необходимо было подать во внутригосударственные органы до обращения с жалобой в Европейский Суд (здесь они ссылались на Решение Европейского Суда по делу "Исматуллаев против Российской Федерации" (Ismatullayev v. Russia) от 6 марта 2012 г., жалоба N 29687/09).

38. По мнению заявителя, судебный иск против незаконных действий администрации учреждения создавал угрозу для ответных шагов со стороны надзирателей, и он не мог добиться каких-либо улучшений в своем положении, когда все заключенные содержались в аналогичных обстоятельствах. Что касается возможности получения компенсации за неудовлетворительные условия содержания под стражей, жалобы такого рода не были в достаточной мере установлены в судебной практике, чтобы считаться эффективными. Они также не имели бы какого-либо превентивного эффекта в отношении будущих нарушений, и потенциальный истец был бы обязан терпеть нечеловеческие условия содержания под стражей в течение значительного периода времени до подачи данной жалобы. Он также столкнулся бы с почти непреодолимой проблемой сбора соответствующих доказательств: большинство потенциальных свидетелей были бы переведены в различные учреждения к тому времени. Кроме того, в российских судах сложилась практика лишать истцов, отбывающих сроки лишения свободы, возможности участия в судебных заседаниях для изложения своей позиции в суде лично (здесь он ссылался на Постановление Европейского Суда по делу "Артемов против Российской Федерации" (Artyomov v. Russia) от 27 мая 2010 г., жалоба N 14146/02* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Шилбергс против Российской Федерации" (Shilbergs v. Russia) от 17 декабря 2009 г., жалоба N 20075/03* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 3 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "Скоробогатых против Российской Федерации" (Skorobogatykh v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 4871/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 6 (примеч. редактора).)).

(b) Общие принципы

39. Европейский Суд напоминает, что при обычных обстоятельствах заявитель должен прибегнуть к средствам правовой защиты, которые доступны и достаточны для обеспечения возмещения в отношении предполагаемых нарушений. Существование средств правовой защиты должно быть достаточно определенным с точки зрения теории и практики, так как в противном случае они не будут обладать требуемой доступностью и эффективностью. Власти государства-ответчика, ссылающиеся на неисчерпание внутригосударственных средств правовой защиты, обязаны доказать Европейскому Суду, что средство правовой защиты было эффективным, существовало в соответствующий период теоретически и практически, то есть было доступным, могло обеспечить возмещение в связи с жалобами заявителя и имело разумные шансы на успех (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сейдович против Италии" (Sejdovic v. Italy), жалоба N 56581/00, § 46, ECHR 2006-II, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 94, с дальнейшими отсылками).

40. В отношении фундаментального права на защиту от пытки, бесчеловечного и унижающего достоинство обращения превентивные и компенсаторные средства правовой защиты должны дополнять друг друга, чтобы считаться эффективными. Наличие превентивного средства правовой защиты является обязательным для эффективной защиты лиц от обращения, запрещенного статьей 3 Конвенции. Особая важность, придаваемая Конвенцией этому положению, требует, по мнению Европейского Суда, чтобы государства-участники учредили в дополнение к компенсаторному средству правовой защиты эффективный механизм для оперативного пресечения любого подобного обращения. В противном случае перспектива присуждения в будущем компенсации могла бы узаконить особенно сильные страдания в нарушение этого ключевого положения Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 98, и Постановление Европейского Суда по делу "Владимир Романов против Российской Федерации" (Vladimir Romanov v. Russia) от 24 июля 2008 г., жалоба N 41461/02, § 78* (* См.: там же. 2009. N 3 (примеч. редактора).)).

41. В контексте превентивных средств правовой защиты внутригосударственный орган или суд, рассматривающие дело, должны иметь возможность предоставить помощь, которая может в зависимости от сути проблемы либо состоять в мерах, оказывающих влияние только на заявителя, или, например, где дела касаются перенаселенности, более широких мерах, способных решить проблемы массового и одновременного нарушения прав заключенных в результате неадекватных условий в данном исправительном учреждении (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 219, и Постановление Европейского Суда по делу "Нешков и другие против Болгарии" (Neshkov and Others v. Bulgaria) от 27 января 2015 г., жалобы NN 36925/10, 21487/12, 72893/12, 73196/12, 77718/12 и 9717/13, § 188). В рамках компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступна любому настоящему или бывшему заключенному, который подвергался бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и условиям и подал жалобу в этой связи. Решение, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, повлечет за собой серьезные основания полагать, что они причинили моральный вред пострадавшему лицу, и уровень компенсации морального вреда не должен быть необоснованным по сравнению с решениями, принимаемыми Европейским Судом в подобных делах (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 228-230). Наконец, заключенные должны иметь возможность воспользоваться средствами правовой защиты, не боясь, что они понесут наказания или подвергнутся негативным последствиям в связи с этим (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Нешков и другие против Болгарии", § 191, и статью 70 Европейских пенитенциарных правил 2006 года, упоминавшуюся в § 21 настоящего Постановления).

(с) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

42. Европейский Суд напоминает, что он рассматривал эффективность различных внутригосударственных средств правовой защиты, указанных российским государством-ответчиком в ряде дел, касавшихся неадекватных условий содержания заявителя под стражей, и нашел, что она отсутствует во многих отношениях. В этой связи он часто отклонял возражения властей Российской Федерации о неисчерпании средств правовой защиты и устанавливал нарушение статьи 13 Конвенции. В частности, Европейский Суд указывал в этих делах, что власти Российской Федерации не продемонстрировали, какое возмещение могли предоставить заявителю прокурор, суд или иное государственное учреждение с учетом того, что проблемы, связанные с условиями содержания заявителя под стражей, очевидно имели системный характер и затрагивали не только личную ситуацию заявителя (см. в целом об учреждениях упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 99, и особенно в отношении исправительных колоний Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" (Sergey Babushkin v. Russia) от 28 ноября 2013 г., жалоба N 5993/08, §§ 41-45* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 4 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "Куликов против Российской Федерации" (Kulikov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 48562/06, § 31). Заявитель в настоящем деле жаловался на общую ситуацию переполненности в Исправительной колонии N ИК-9 и недостаточное количество санитарного оборудования, то есть на структурную проблему, которая затрагивала не только заявителя, но и всех заключенных учреждения.

43. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает право заключенного подавать жалобы на неадекватные условия содержания под стражей в различные органы (часть четвертая статьи 12, приведенная в § 17 настоящего Постановления). Для того, чтобы обеспечить действительно эффективное возмещение за предполагаемые нарушения прав, закрепленных в Конвенции, правовое поле для рассмотрения таких жалоб должно соответствовать требованиям статьи 13 Конвенции, а производство по делу должно быть способно обеспечивать предоставление компенсации потерпевшим лицам.

44. Что касается жалоб, направленных органам исполнительной власти или несудебным органам, Европейский Суд отмечает, что администрация исправительного учреждения или ее вышестоящие органы не имеют достаточно независимой позиции для рассмотрения жалоб, которые ставят под сомнение выполнение ими своего долга по поддержанию надлежащих условий содержания под стражей (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 101, и Постановление Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 9 (примеч. редактора).), § 75). Ни уполномоченный по правам человека, ни общественная наблюдательная комиссия не наделены правом принимать юридически обязывающие решения. Их задачей являются сбор информации и выделение системных вопросов, касающихся соблюдения прав человека в местах содержания под стражей (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации", §§ 41-42, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 105-106).

45. Периодические проверки надзирающих прокуроров играют важную роль в обеспечении адекватных условий содержания под стражей, но представление или распоряжение прокурора относится к отношениям между надзирающим и надзираемым органами и не составляет превентивное или компенсаторное средство правовой защиты для потерпевшего. В законе отсутствует требование к прокурору выслушать заявителя или обеспечить его эффективное участие в ходе последовавшего разбирательства. Заявитель не является стороной какого-либо разбирательства и вправе только получить информацию о том, каким образом надзирающий орган рассмотрел его жалобу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 104, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации", § 76).

46. Наконец, гражданско-правовое требование компенсации в соответствии с положениями Гражданского кодекса о возмещении вреда, приведенными в пример властями Российской Федерации, не обеспечивало заявителю иного возмещения, кроме чисто компенсаторной выплаты, и не могло пресечь ситуацию длящегося нарушения, такого как постоянная переполненность изолятора. Кроме того, даже в случаях присуждения российскими судами компенсации за условия содержания под стражей, являвшиеся неудовлетворительными с точки зрения внутригосударственных правовых норм, уровень компенсации был неразумно низким по сравнению с компенсациями, присуждавшимися Европейским Судом по аналогичным делам (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 113-118). Судебная практика, к которой власти Российской Федерации обращались в своих доводах, не имеет отношения к проблеме общей переполненности исправительного учреждения: в одном случае истец был незаконно помещен в карцер, в другом - было необоснованно затянуто предоставление медицинской помощи.

47. С учетом этих соображений Европейский Суд отклоняет довод властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты и заключает, что имело место нарушение требований статьи 13 Конвенции в части отсутствия эффективного и доступного средства правовой защиты, которое позволило бы заявителю обжаловать условия его содержания под стражей в Следственном изоляторе N ИК-9.

2. Соблюдение статьи 3 Конвенции

(a) Доводы сторон

48. Заявитель утверждал, что условия его содержания в Исправительной колонии N ИК-9 нарушали статью 3 Конвенции. Всё исправительное учреждение было переполнено. Заключенные с трудом могли передвигаться по общежитию, поскольку проходы между предметами мебели были слишком узкими. Дополнительные помещения (комната питания, комната отдыха и душевая) были слишком маленькими для всей бригады, насчитывающей сотню заключенных. Количества туалетов было недостаточно, и они были расположены в неотапливаемых отдельно стоящих пристройках примерно в 120 м от общежития. В течение ночи заключенным разрешалось ходить в туалет лишь в нижнем белье, даже зимой, когда температура опускалась до -30... -35 °С. Душевая была переполнена и в ней было очень холодно.

49. Власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания заявителя в Исправительной колонии N ИК-9, включая жилое пространство на одного заключенного, освещение, отопление, вентиляция, санитарные условия и нормы питания находились "в целом в соответствии" с требованиями внутригосударственного законодательства и статьи 3 Конвенции. Заявитель имел индивидуальное спальное место, и личное пространство на одного заключенного превышало 2 кв. м. Количества туалетов, из расчета один туалет на 15 заключенных, было достаточно. Власти Российской Федерации отметили, что в отличие от дел, касающихся условий содержания под стражей в следственных изоляторах, заявитель пользовался большей свободой передвижения в дневное время и имел беспрепятственный доступ к естественному свету и воздуху (здесь они ссылались на Постановление Европейского Суда по делу "Орлов против Российской Федерации" (Orlov v. Russia) от 21 июня 2011 г., жалоба N 29652/04, § 77* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 1 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Питалев против Российской Федерации" (Pitalev v. Russia) от 30 июля 2009 г., жалоба N 34393/03, § 38* (* См.: там же. 2010. N 3 (примеч. редактора).), Решение Европейского Суда по делу "Соловьев против Российской Федерации" (Solovyev v. Russia) от 27 сентября 2007 г., жалоба N 76114/01, и Решение Европейского Суда по делу "Нурмагомедов против Российской Федерации" (Nurmagomedov v. Russia) от 16 сентября 2004 г., жалоба N 30138/02).

(b) Общие принципы

50. Европейский Суд напоминает, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы (см., в частности, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV). Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom) от 18 января 1978 г., § 162, Series A, N 25).

51. В контексте лишения свободы Европейский Суд последовательно подчеркивал, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции испытываемые страдания и унижение в любом случае должны выходить за пределы неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с содержанием под стражей. Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в условиях, которые совместимы с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры не должны подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и с учетом практических требований заключения его здоровье и благополучие должны быть адекватно защищены (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kuda v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 92-94, ECHR 2000-XI, и Постановление Европейского Суда по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N 26853/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 1 (примеч. редактора).), § 208).

52. Чрезвычайный недостаток пространства в тюремных камерах является особенно значимым для разрешения вопроса о том, были ли оспариваемые условия содержания "унижающими достоинство" с точки зрения статьи 3 Конвенции. В упоминавшемся выше Постановлении Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд установил относимые стандарты для решения вопроса, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции в части недостатка личного пространства. В частности, Европейский Суд должен рассматривать следующие три элемента: (a) каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере, (b) каждый должен обладать как минимум 3 кв. м пространства, и (c) общая площадь камеры должна позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели. Отсутствие одного из этих элементов создает высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей составляют унижающее достоинство обращение и нарушают положения статьи 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 148, см. также Постановление Европейского Суда по делу "Ольшевский против Польши" (Olszewski v. Poland) от 2 апреля 2013 г., жалоба N 21880/03, § 98).

53. Во многих делах, где заключенные заявители располагали менее чем 3 кв. м личного пространства, Европейский Суд уже приходил к выводу о том, что переполненность была настолько острой, что это само по себе оправдывало установление нарушения статьи 3 Конвенции (см. в числе недавних примеров Постановление Европейского Суда по делу "Торреджиани и другие против Италии" (Torreggiani and Others v. Italy) от 8 января 2013 г., жалобы NN 43517/09, 46882/09, 55400/09, 57875/09, 61535/09, 35315/10 и 37818/10, § 77, Постановление Европейского Суда по делу "Татишвили против Греции" (Tatishvili v. Greece) от 31 июля 2014 г., жалоба N 26452/11, § 43, Постановление Европейского Суда по делу "Булатович против Черногории" (Bulatovic v. Montenegro) от 22 июля 2014 г., жалоба N 67320/10, §§ 123-127, и Постановление Европейского Суда по делу "Т. и А. против Турции" (T. and A. v. Turkey) от 21 октября 2014 г., жалоба N 47146/11, § 96).

(с) Применение этих принципов в настоящем деле

54. Европейский Суд признал приемлемой для рассмотрения по существу жалобу заявителя на условия его содержания в Исправительной колонии N ИК-9. Он находился там с 9 октября 2008 г. по 12 января 2010 г., за исключением краткосрочного пребывания в московском и омском следственных изоляторах с 9 апреля по 28 мая 2009 г. Таким образом, общая продолжительность периода, который должен быть принят во внимание, незначительно превышала один год и один месяц.

55. Рассматриваемое исправительное учреждение является "исправительной колонией" по российской системе классификации, то есть учреждением, предназначенным для долгосрочного размещения осужденных в течение всего срока лишения их свободы. Это учреждение отличается от следственного изолятора по расположению помещений и режиму содержания под стражей, и Европейский Суд будет учитывать его особенности при оценке условий содержания под стражей заявителя (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), § 94, с дальнейшими отсылками).

56. Как и в других российских учреждениях для осужденных к срокам лишения свободы, заключенные в Исправительной колонии N ИК-9 были распределены на "отряды" или "бригады". Каждая бригада была размещена в отдельном помещении, состоящем из общежития, комнаты отдыха или комнаты с телевизором, умывальной комнаты и комнаты для питания или кладовой. Распорядок дня устанавливал отрезки времени, в течение которых заключенным было разрешено находиться в том или ином помещении (см. §§ 18 и 19 настоящего Постановления).

57. Заявитель был зачислен в бригаду N 6. Точное количество заключенных в бригаде оспаривалось сторонами. В то время как недавние справки, полученные от начальника исправительного учреждения, и оригиналы документов указывали на максимальное количество - 86 лиц, заявитель утверждал, что в бригаде количество заключенных превышало 100 человек. План здания демонстрирует, что общежитие бригады заявителя имело площадь в 164 кв. м. Отсюда следует, что, даже если согласиться с минимальным количеством заключенных, доступное личное пространство на одного заключенного было даже ниже внутригосударственных нормативных требований в 2 кв. м. В предыдущих делах против Российской Федерации, касающихся условий содержания в исправительных колониях, Европейский Суд устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции при схожих обстоятельствах (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации", § 56, Постановление Европейского Суда по делу "Епишин против Российской Федерации" (Yepishin v. Russia) от 27 июня 2013 г., жалоба N 591/07, § 65, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Куликов против Российской Федерации", § 37).

58. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что значительная часть площади общежития была занята мебелью, например, двухъярусными кроватями, прикроватными тумбочками и табуретами. Проходы вдоль кроватей были не более 35 сантиметров, и центральный проход между двумя рядами кроватей был немногим шире, чем в два раза. Это расположение, очевидно, оставляло заключенным очень мало пространства, в котором они могли легко передвигаться. Острая нехватка пространства, препятствующая свободному передвижению заключенных между предметами мебели, как было установлено ранее, является указанием на унижающее достоинство обращение, превышающее минимальный порог суровости, в соответствии со статьей 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 148, а также Постановление Европейского Суда по делу "Евгений Алексеенко против Российской Федерации" (Yevgeniy Alekseyenko v. Russia) от 27 января 2011 г., жалоба N 41833/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. N 3. 2012 (примеч. редактора).), § 87, Постановление Европейского Суда по делу "Ушаков против Российской Федерации" (Ushakov v. Russia) от 25 октября 2011 г., жалоба N 10641/09* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 4 (примеч. редактора).), § 42, и Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации" (Aleksandr Makarov v. Russia) от 12 марта 2009 г., жалоба N 15217/07* (* См.: там же. 2010. N 1 (примеч. редактора).), § 94).

59. В дополнение к основному вопросу о перенаселенности сам принцип размещения такого количества заключенных в одном общежитии ранее вызывал серьезную обеспокоенность со стороны Европейского Суда и Европейского комитета по предупреждению пыток (ЕКПП). Отчитываясь об условиях содержания в исправительных учреждениях в Восточной Европе, ЕКПП установил, в частности, что в общежитиях большой вместимости заключенные часто размещались в крайне стесненных и вредных для здоровья условиях, и это неизбежно влекло за собой отсутствие уединения для заключенных в их повседневной жизни (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фетисов и другие против Российской Федерации" (Fetisov and Others v. Russia) от 17 января 2012 г., жалобы NN 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 и 52133/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 7 (примеч. редактора).), § 137, а также соответствующие извлечения из докладов ЕКПП, приведенные в § 20 настоящего Постановления). В деле "Фетисов и другие против Российской Федерации" Европейский Суд не установил нарушения статьи 3 Конвенции в части нахождения большого количества заключенных в одном общежитии, поскольку не смог установить, что их количество выходило за пределы его вместимости. Однако в тех делах, когда заявители находились вместе с десятками других заключенных в общежитии, в котором они имели в своем распоряжении только минимум жилого пространства, Европейский Суд приходил к выводу, что уровня уединения, предоставленного им, было недостаточно, чтобы соответствовать требованиям статьи 3 Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Епишин против Российской Федерации", § 65, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Куликов против Российской Федерации", § 37, Постановление Европейского Суда по делу "Яков Станчу против Румынии" (Iacov Stanciu v. Romania) от 24 июля 2012 г., жалоба N 35972/05, § 177, и Постановление Европейского Суда по делу "Самарас и другие против Греции" (Samaras and Others v. Greece) от 28 февраля 2012 г., жалоба N 11463/09, §§ 51-66). Обстоятельства настоящего дела, в котором заявитель находился в стесненных условиях общежития по меньшей мере с 80 заключенными, очень схожи с этими делами.

60. Также представляется, что заявитель не мог работать или делать упражнения, если бы он того хотел (см. в качестве противоположных примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации", § 53, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Самарас и другие против Греции", § 64). Хотя доступ к работе в тюрьме не является обязательным требованием в соответствии со статьей 3 Конвенции или любым другим положением Конвенции, Европейский Суд соглашается с ЕКПП, что возможность участия в целенаправленной деятельности различного характера, в том числе работе, обучении, образовании и спорте, имеет решающее значение для благоприятного самочувствия заключенных и способствует их реабилитации и реинтеграции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Яков Станчу против Румынии", § 178, и § 33 11-го Общего доклада ЕКПП, приведенный в § 20 настоящего Постановления). По собственному утверждению заявителя, в дневное время заключенным было запрещено находиться в общежитии, и им был предоставлен выбор между пребыванием на свежем воздухе или нахождением в комнате временных развлечений. Эта комната имела площадь менее 50 кв. м, и оборудование ограничивалось одним телевизором и несколькими письменными столами и табуретками. С учетом размеров комнаты и количества заключенных в бригаде заявителя очевидно, что в холодную или дождливую погоду комната отдыха была сильно переполнена, даже в бльшей мере, чем общежития. Это еще сильнее обостряло проблему перенаселенности в дневное время.

61. Наконец, Европейский Суд обратит свое внимание на состояние санитарного оборудования в колонии заявителя. Он напоминает, что доступ к длжным образом оборудованным санитарным помещениям с достаточной гигиеной имеет первостепенное значение для поддержания у заключенных чувства личного достоинства. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважительного отношения к себе и своим соседям, с которыми лица делят помещения в течение долгого времени, но также и создают условие и в то же время необходимость сохранения здоровья. Действительно гуманная среда невозможна без легкого доступа к туалетному оборудованию или возможности поддерживать свое тело в чистоте (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 156, с дополнительными ссылками на применимые стандарты, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Яков Станчу против Румынии", § 175).

62. В предыдущих делах против Российской Федерации Европейский Суд часто отмечал, что время принятия душа, которое обычно предоставляется содержащимся в российских следственных изоляторах, ограничено 15-20 минутами в неделю и этого явно недостаточно для поддержания надлежащей гигиены тела. Способ, которым процедура мытья была организована, не предоставлял заключенным даже элементарного уединения, поскольку их направляли в душевую группами, и количество душей было слишком маленьким, чтобы обеспечить мытье по одному (см. Постановление Европейского Суда по делу "Горощеня против Российской Федерации" (Goroshchenya v. Russia) от 22 апреля 2010 г., жалоба N 38711/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 1 (примеч. редактора).), § 71, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Шилбергс против Российской Федерации", § 97, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации", § 99, Постановление Европейского Суда по делу "Селезнев против Российской Федерации" (Seleznev v. Russia) от 26 июня 2008 г., жалоба N 15591/03* (* См.: там же. 2009. N 6 (примеч. редактора).), § 44, Постановление Европейского Суда по делу "Гришин против Российской Федерации" (Grishin v. Russia) от 15 ноября 2007 г., жалоба N 30983/02* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 4 (примеч. редактора).), § 94, и Постановление Европейского Суда по делу "Романов против Российской Федерации" (Romanov v. Russia) от 20 октября 2005 г., жалоба N 63993/00* (* См.: Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. 2005. N II (примеч. редактора).), § 79). Что касается осужденных в российских колониях, Европейский Суд устанавливал, что количество работающих душей и туалетов было явно недостаточно для количества заключенных (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Епишин против Российской Федерации", § 65, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Куликов против Российской Федерации", § 37).

63. В настоящем деле имеются согласуемые указания в доводах заявителя и доказательствах, предоставленных властями Российской Федерации, что почти все заключенные исправительного учреждения, составляющие более 1 000 человек, имели в своем распоряжении всего 28 туалетов, которые были расположены в двух отдельно стоящих пристройках (см. §§ 8, 9, 14 и 15 настоящего Постановления). Прокурорская проверка описала их недостаточное количество, отсутствие уединения для заключенных и их неудовлетворительное гигиеническое состояние как "грубое нарушение законодательства Российской Федерации в части условий содержания под стражей" (см. § 9 настоящего Постановления). Кроме того, условия для поддержания личной гигиены вряд ли можно считать удовлетворительными. Группе заключенных, не менее чем по одной-две бригады, то есть до двух сотен человек, давали раз в неделю интервал примерно в три часа, чтобы помыться в центральной душевой и постирать их одежду. В душевой было только восемь душей и две ванны, их количество было явно недостаточным по отношению к количеству заключенных и времени, которое им было предоставлено. Отсутствуют указания, что администрация колонии приняла какие-либо меры по исправлению ситуации путем увеличения продолжительности мытья или повышения его частоты.

64. Вышеизложенных соображений достаточно для того, чтобы Европейский Суд установил, что эффект перенаселенности, усугубившийся из-за отсутствия целенаправленной деятельности и неадекватного состояния санитарных объектов, подверг заявителя обращению, которое должно рассматриваться в качестве бесчеловечного и унижающего достоинство обращения в значении статьи 3 Конвенции. Таким образом, имело место нарушение этого положения в части условий, в которых заявитель содержался в Исправительной колонии N ИК-9.

II. Применение статьи 41 Конвенции

65. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

66. Заявитель требовал 220 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

67. Власти Российской Федерации утверждали, что это требование являлось чрезмерным.

68. Европейский Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму.

B. Судебные расходы и издержки

69. Заявитель также требовал 2 100 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде.

70. Власти Российской Федерации отмечали, что отсутствовали доказательства, что заявитель действительно понес расходы в связи с его юридическим представительством, и что отсутствовал договор об оказании юридических услуг.

71. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле с учетом предоставленных документов и вышеизложенных критериев Европейский Суд находит разумным присудить заявителю 1 200 евро, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с указанной выше суммой.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

72. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил исследовать при рассмотрении существа жалобы возражение властей Российской Федерации о неисчерпании внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жалобы заявителя на условия заключения заявителя и отклонил его;

2) объявил жалобу в части условий заключения заявителя в Исправительной колонии N ИК-9 и отсутствия эффективного средства правовой защиты в этом отношении приемлемой для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

4) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму;

(iii) 1 200 евро (одну тысячу двести евро), а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя, в качестве компенсации судебных расходов и издержек, подлежащие перечислению на банковский счет его представителя;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 12 ноября 2015 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Андраш Шайо Председатель Палаты Суда