Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 88-КГ16-13 Суд отменил апелляционное определение об отказе в признании незаконным бездействия Правительства РФ, выраженного в неизъятии земельного участка путём выкупа для государственных нужд, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение закона не указал надлежащего административного ответчика по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в административном деле

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 88-КГ16-13

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Аксёнова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения кассационной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Козко Е.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Аксёнов В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации, выраженного в неизъятии путём выкупа для государственных нужд принадлежащего ему земельного участка, и обязании Правительства Российской Федерации выкупить земельный участок.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что является собственником земельного участка, однако ни использовать, ни реализовать его не может, поскольку земельный участок фактически изъят для государственных нужд, а именно, для создания особой экономической зоны, в границах которой и находится принадлежащий ему земельный участок; на этом земельном участке в настоящее время расположена автомобильная дорога, необходимая для функционирования особой экономической зоны. При этом никаких действий, направленных на выкуп земельного участка, не совершалось, убытки заявителю не возмещены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2014 года по ранее рассмотренному делу по заявлению Аксёнова В.П. о признании незаконными действий открытого акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" по самовольному занятию земельного участка и возмещении Российской Федерацией убытков, связанных с изъятием земельного участка, установлено, что принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок полностью находится в границах земельных участков, использующихся для организации особой экономической зоны и находящихся в собственности Российской Федерации, на этом земельном участке расположена автомобильная дорога; то есть земельный участок фактически изъят для государственных нужд без соблюдения процедуры изъятия.

Однако судебная коллегия отказала в удовлетворении заявления Аксёнова В.П. в связи с тем, что им выбран ненадлежащим способ защиты нарушенного права на земельный участок, и указала ему на возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выраженного в неизъятии земельного участка путём выкупа для государственных нужд.

Решением Советского районного суда города Томска от 22 января 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2015 года данное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Аксёнов В.П. просит апелляционное определение отменить и оставить указанное решение суда в силе.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2014 года по ранее рассмотренному делу; принадлежащий Аксёнову В.П. земельный участок фактически изъят для государственных нужд, однако решение об его изъятии путём выкупа не принималось, и стоимость земельного участка ему не возмещена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, не согласился выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры изъятия принадлежащего Аксёнову В.П. земельного участка Правительством Российской Федерации и исходил из того, что вопросы изъятия земельных участков для государственных нужд к компетенции Правительства Российской Федерации не относятся, и обязанность по изъятию земельных участков для государственных нужд на Правительство Российской Федерации правовыми актами не возложена; оснований для отнесения Правительства Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на принятие решений об изъятии земельных участков для государственных нужд, судом первой инстанции не приведено, равно как не приведено оснований для изъятия земельного участка Правительством Российской Федерации для государственных нужд. Суд апелляционной инстанции учёл, что земельный участок для организации особой экономической зоны образован постановлением мэра города Томска.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не согласна.

Из заявления Аксёнова В.П., поступившего в суд 24 ноября 2014 года, следует, что в качестве ответчика названа Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, а в качестве третьих лиц - открытое акционерное общество "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Томск" и администрация города Томска.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции к спорным отношениям применялись общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормы частей 1 и 2 статьи 41, абзаца четвёртого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 о том, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции счёл, что Правительство Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрел и удовлетворил заявленные к нему требования исходя из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 мая 2014 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о фактическом изъятии у Аксёнова В.П. принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и включении этого земельного участка в тот, по которому проходит построенная в целях функционирования особой экономической зоны автомобильная дорога, а также об отсутствии доказательств соблюдения процедуры изъятия земельного участка, однако отказал заявителю в удовлетворении требований по тому основанию, что Правительство Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Заявленные Аксёновым В.П. требования возникли из публичных правоотношений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежали применению правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющего в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В нарушение вышеназванных положений суд апелляционной инстанции не указал надлежащего административного ответчика по спору и не поставил перед административным истцом вопрос о привлечении его к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2015 года признать законным нельзя, и Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суд апелляционной инстанции не лишён возможности направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который должен был определить лиц, участвующих в деле, чтобы разрешение спора не повлекло нарушения прав либо освобождения от обязанности лиц, к участию в деле не привлечённых.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 13 октября 2015 года отменить.

Административное дело по апелляционной жалобе Правительства Российской Федерации на решение Советского районного суда города Томска от 22 января 2015 года, которым удовлетворено заявление Аксёнова В.П. об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации и обязании Правительства Российской Федерации выкупить земельный участок, направить на новое рассмотрение в Томский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Горчакова Е.В.