Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 88-КГ16-14 Суд отменил апелляционное определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нарушений решением третейского суда основополагающих принципов российского права не имелось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 88-КГ16-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Казабеевой А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе Казабеевой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Казабеева (до перемены фамилии в связи со вступлением в брак - Гутовская) А.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 25 августа 2014 г. по иску ИП Гутовской А.С. к ИП Боровской О.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, ссылаясь на то, что ИП Боровская О.В. добровольно не исполнила указанное решение, подлежащее немедленному исполнению. Кроме того, просила взыскать расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя и уплатой третейского сбора, в размере 10 000 руб. и 12 600 руб. соответственно.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июля 2015 г. заявление Казабеевой А.С. удовлетворено: заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 21 августа 2014 г. по делу N ... по иску Гутовской А.С. к Боровской О.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2015 г. указанный судебный акт отменён, Казабеевой А.С. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Казабеевой А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2015 г. и оставления в силе определения Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 21 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ст. 31, 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 45 указанного Федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, основания к которому установлены ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 указанной нормы суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ИП Гутовской (Казабеевой) А.С. и ИП Боровской О.В. заключено соответствующее требованиям действующего законодательства третейское соглашение, так как при заключении договора поставки от 22 декабря 2011 г. стороны договорились о возможности передачи споров, вытекающих из неисполнения покупателем пункта договора, обязывающего ИП Боровскую О.В. оплатить поставленный товар в порядке 100% предоплаты, на рассмотрение в Сибирский третейский суд единоличному арбитру Морозову М.Э. (л.д. 15-16).

Решением Сибирского третейского суда от 21 августа 2014 г. в пользу ИП Казабеевой А.С. с ИП Боровской О.В. взысканы сумма задолженности по указанному договору поставки в размере 746 946 руб. 50 коп., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также третейский сбор в размере 12 600 руб. (л.д. 5-7), которое должником в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих неисполнение ИП Боровской О.В. решения третейского суда, при отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Проверяя законность определения Октябрьского районного суда г. Томска, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение третейским судом при рассмотрении дела принципа законности, выразившееся в неприменении к спорным правоотношениям норм гл. 30 § 3 "Поставка товаров" Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии в решении указания на доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а также отсутствии мотивов, по которым третейский суд пришёл к изложенным в его решении выводам.

Судебная коллегия сочла, что у суда имелось самостоятельное основание для отказа в выдаче исполнительного листа ввиду нарушения третейским судом основополагающего принципа российского права, в связи с чем отменила определение от 24 июля 2015 г., отказав Казабеевой А.С. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая определение о выдаче исполнительного листа, ИП Боровская О.В. в качестве оснований к его отмене указывала на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения как заявления Казабеевой А.С. о выдаче исполнительного листа, так и самого иска о взыскании с неё задолженности по договору поставки. Кроме того, указывала, что соглашение о рассмотрении споров третейским судом между сторонами договора не заключалось.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда исходила из того, что в предмет доказывания по иску входил факт поставки товара истцом на указанную в иске стоимость 5 982 391 руб. 19 коп., факт оплаты (в части или в полном объёме), наличие задолженности, её причины (принимая во внимание предмет и основания требования), при том, что представленные в дело в подтверждение требований истца три товарные накладные о поставке истцом ответчику товара на общую сумму 919 219 руб. 60 коп. не свидетельствуют ни о наличии у ответчика задолженности на заявленную к взысканию сумму 746 946 руб. 50 коп., ни о выполнении самим истцом обязательств по договору в полном объёме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело за пределами доводов ответчика, изложенных в частной жалобе на определение о выдаче исполнительного листа, не указав при этом мотивов, по которым возникла необходимость проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, фактически разрешил третейское дело по существу.

В качестве единственного из предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судом апелляционной инстанции по настоящему делу указано нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Между тем несогласие суда апелляционной инстанции с толкованием третейским судом и применением им к установленным обстоятельствам дела отдельных норм материального права о договоре поставки, а также несогласие с оценкой третейским судом доказательств по делу само по себе не свидетельствует о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иного нарушения его процессуальных прав судебной коллегией областного суда при рассмотрении частной жалобы ИП Боровской О.В. не устанавливалось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение третейского суда постановлено по спору между двумя индивидуальными предпринимателями, при новом рассмотрении суду надлежит также установить субъектный состав настоящего спора и разрешить его в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства при соблюдении норм материального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.