Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 78-КГ16-63 Состоявшиеся судебные акты, которыми прекращено апелляционное производство по делу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в президиум городского суда, поскольку после прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 78-КГ16-63

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Идрисову Д.Р., Вагеру В.В., Девлет-Кильдиеву А.X. о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Идрисова Д.Р., Идрисовой Е.А. на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Идрисова Д.Р. и его представителя Михайловой К.А., Идрисовой Е.А. и ее представителя Алексеева М.А., поддержавших доводы жалобы, Вагера В.В. и его представителя Худякова Е.В., Девлет-Кильдиева А.Х. и его представителя Громову Е.В., просивших судебные постановления оставить без изменения, установила:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Идрисову Д.Р., Вагеру В.В., Девлет-Кильдиеву А.Х. о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Идрисова Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 г. принят отказ Идрисовой Е.А., Идрисова Д.Р. от апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, апелляционное производство по делу прекращено.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2016 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационных жалобах Идрисовы Д.Р. и Е.А. просят отменить постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 2 ноября 2016 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Идрисовыми Д.Р. и Е.А., Девлет-Кильдиевым А.Х., Вагером В.В. поданы апелляционные жалобы на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 г.

Согласно определениям того же суда от 22 августа 2014 г. и от 2 сентября 2014 г. апелляционные жалобы банка, Девлет-Кильдиева А.Х. и Вагера В.В. возвращены заявителям в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам Идрисовых Д.Р. и Е.А. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определением от 25 марта 2015 г. прекратила апелляционное производство в связи с отказом Идрисова Д.Р., представлявшего интересы Идрисовой Е.А. по доверенности, от апелляционных жалоб.

Отменяя апелляционное определение по кассационным жалобам Девлет-Кильдиева А.Х. и Вагера В.В., президиум Санкт-Петербургского городского суда усомнился в добровольности и осознанности заявленного Идрисовым Д.Р. отказа от апелляционных жалоб, указывая, что согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2015 г. Идрисов Д.Р. сначала заявлял отвод составу судебной коллегии, затем просил об отложении судебного заседания, ссылаясь на листок нетрудоспособности, поддерживал доводы апелляционной жалобы и только после оставления заявленных им ходатайств без удовлетворения и доклада судьей материалов дела заявил об отказе от апелляционных жалоб.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда также исходил из того, что отказ от апелляционных жалоб ущемляет права других участников процесса, а именно, ответчиков Девлет-Кильдиева А.Х. и Вагера В.В., возражавших против принятия отказа от апелляционных жалоб и просивших суд второй инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Девлет-Кильдиев А.Х. и Вагер В.В. полагали, что отказ Идрисовых Д.Р., Е.А. от апелляционных жалоб является злоупотреблением правами, поскольку в случае оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на квартиру, у них, как у поручителей, возникают обязательства по возврату кредита.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда согласился с доводами Девлет-Кильдиева А.Х. и Вагера В.В. и усмотрел в действиях Идрисова Д.Р. злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем применил по аналогии положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают оснований, при которых возможно не принять отказ от апелляционной жалобы.

В результате нового апелляционного рассмотрения, состоявшегося 16 марта 2016 г., апелляционные жалобы Идрисовых Д.Р. и Е.А. удовлетворены, а решение суда первой инстанции отменено, несмотря на то, что Идрисовы были согласны с решением суда первой инстанции и повторно заявили об отказе от апелляционных жалоб в порядке статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом недобросовестность будет иметь место в том случае, если осуществление участником процесса своих прав будет приводить к необоснованному затягиванию судопроизводства либо к ущемлению (ограничению) законных прав иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

На основании приведенных выше процессуальных норм подателю апелляционной жалобы предоставляется право отказаться от обжалования судебного акта первой инстанции до вынесения апелляционного определения, что и было сделано Идрисовыми Д.Р. и Е.А.

При этом прекращение апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалоб одних участников процесса не препятствует другим лицам, участвующим в деле, самостоятельно реализовать свои права на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, обратившись с соответствующими жалобами в установленном процессуальным законодательством порядке.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, делая вывод о злоупотреблении Идрисовыми, отказавшимися от апелляционных жалоб, своими процессуальными правами и указывая, что в связи с этим другими ответчиками была утрачена возможность обжалования решения суда первой инстанции, этого не учел.

Также президиумом не дана оценка тому, что возможность обжалования решения суда первой инстанции Девлет-Кильдиевым А.Х. и Вагером В.В. утрачена по причине невыполнения ими в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, что привело к последующему возвращению жалобы (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум городского суда указал, что нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают оснований, при которых возможно не принять отказ от апелляционной жалобы, а потому считает необходимым в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав указанной нормой возможность отказа в удовлетворении ходатайства Идрисовых о прекращении апелляционного производства в связи с их отказом от жалоб.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает пределы осуществления гражданских прав и регулирует отношения между участниками гражданского оборота.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что Идрисов Д.Р., реализуя свои права и права своего доверителя Идрисовой Е.А., не только поддерживал доводы своей апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 г., но также заявлял отвод составу судебной коллегии, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с наличием у Идрисова Д.Р. листков нетрудоспособности, направления на госпитализацию, просил отложить судебное заседание для уточнения и дополнения апелляционной жалобы в части обоснования правовых оснований для отмены решения суда, также просил приобщить к материалам дела новые документы и истребовать у истца дополнительные сведения. Ходатайство о принятии отказа от апелляционной жалобы было заявлено Идрисовым Д.Р. лишь после доклада судьей-докладчиком материалов дела и отказа в удовлетворении его ходатайств.

В постановлении президиум сослался на абзац 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Однако в нарушение положений части 1 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо выводов и суждений относительно добровольности и осознанности отказа Идрисовых от апелляционных жалоб не сделал.

При этом не было учтено, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 г. Идрисовыми не обжаловалось, о пороках воли при отказе от жалоб они не заявляли.

Допущенные президиумом Санкт-Петербургского городского суда нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб невозможно.

Поскольку подлежит отмене постановление президиума от 3 февраля 2016 г., то следует отменить и постановленное после его вынесения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г., а дело направить на новое рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Гетман Е.С.