Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 78-АГТУ16-30СП Приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных, которым подсудимые оправданы за непричастностью к совершению убийства из корыстных побуждений, отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, поскольку в вердикте присяжных заседателей имеются противоречия в ответах на вопросы, а председательствующий судья на эти противоречия заседателям не указал и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 78-АГТУ16-30СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2016 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Габараев А.А., ..., ранее не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления;

Кокоев М.Т., ..., ранее не судимый,

оправдан по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Кокоев М.Т. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

За Габараевым А.А. и Кокоевым М.Т. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление оправданного Габараева А.А. и осужденного Кокоева М.Т., адвокатов Федюшкина И.А. в интересах Габараева А.А. и Поддубного С.В. в интересах Кокоева М.Т., потерпевшей Г. не под державших апелляционное представление и полагавших приговор оставить без изменения, а также прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор в полном объеме отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, Судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Габараеву А.А. и Кокоеву М.Т. предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти Габараевой З.Э. с целью завладения принадлежащим ей имуществом, в том числе комнатой в квартире ...

Габараев А.А. в г. ... для исполнения задуманного подыскал Кокоева М.Т., которому предложил лишить Г. жизни за вознаграждение в размере не менее 1.300.000 рублей, а получив его согласие, сообщил ему о месте проживания потерпевшей. Не позднее 07.12.2014 г. в г. ... Габараев А.А. передал Кокоеву М.Т. не менее 1.000.000 рублей в качестве части обещанного вознаграждения, а 20.12.2014 г. еще не менее 150.000 рублей как часть обещанного вознаграждения. В тот же день, вооруженный пистолетом ПМ и не менее 8 патронами к этому пистолету, Кокоев М.Т. сел в поезд и направился в г. ... В свою очередь Габараев А.А., находясь в г. ... и желая обеспечить безопасность Кокоева М.Т., 21.12.2014 г. посредством сотовой связи и электронной почты обратился в агентство по бронированию квартир ИП "...", через которое подыскал ему для временного проживания квартиру в г. ... 22.12.2014 г. Кокоев М.Т. прибыл в г. ..., а Габараев А.А. по телефону указал ему маршрут движения к дому Г. В тот же день Кокоев М.Т. прошел в вышеуказанную квартиру и с целью лишения жизни Г. произвел в нее не менее 3-х выстрелов из пистолета в голову, грудь и верхние конечности, в результате чего потерпевшей были причинены три сквозных ранения, от которых она скончалась на месте происшествия. Убедившись в смерти Г., Г. выплатил Кокоеву М.Т. еще не менее 150.000 рублей.

Органами предварительного расследования были квалифицированы действия Кокоева М.Т. - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное по найму, а Габараева А.А. - по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства, совершенного из корыстных побуждений, по найму.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20.07.2016 г. участие Кокоева М.Т. и Габараева А.А. в причинении Г. смерти признано недоказанным, в связи с чем они оправданы за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Кроме того, вердиктом установлена вина Кокоева М.Т. в том, что он не позднее 18.12.2014 г. в г. ...приобрел у неустановленного лица пригодный для стрельбы пистолет Макарова и не менее 8 пригодных для производства выстрела патронов к этому пистолету, которые до 20.12.2014 г. носил при себе и держал в неустановленных местах на территории г. ...

Эти действия Кокоева М.Т. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, передача, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в полном объеме, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления утверждает, что в стадии предварительного слушания судья преждевременно и без достаточных оснований признал "чистосердечное признание" Г. недопустимым доказательством. Полагает, что такое решение судьи ограничило право государственного обвинителя на представление доказательств и повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы. Обращает внимание на то, что ответы на вопросы N 5 и N 8 носят неясный и противоречивый характер, поскольку в одном ответе Кокоев признан невиновным в убийстве потерпевшей, а в другом ответе - виновным. Кроме того, указывает на нарушения подсудимым Габараевым, адвокатами Милявиным и Федюшкиным и потерпевшей Г. требований ст. 335 УПК РФ, выразившиеся в неоднократных их заявлениях в присутствии присяжных заседателей о том, что: доказательства по делу сфабрикованы; к Габараеву применялись незаконные методы следствия; следствие в отношении него произведено с обвинительным уклоном; в материалах дела имеются неоспоримые доказательства невиновности последнего. Более того, Габараев и защитники систематически доводили до сведения присяжных заседателей данные, отрицательно характеризующие личность Кокоева, оспаривали допустимость "чистосердечного признания" последнего. Также адвокаты ссылались на протокол допроса Габараева, а свидетель защиты К. демонстрировала присяжным заседателям фотографии, которые не исследовались в судебном заседании. Обращает внимание на незаконность допроса свидетеля со стороны защиты К. которая до этого находилась в зале судебного заседания и которая высказалась относительно данных о личности подсудимых, которые не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей. Указывает на нарушение Габараевым и адвокатами порядка рассмотрения дела, выразившееся в выкриках и угрозах подсудимого в адрес Кокоева, пререканиях защитника с государственным обвинителем.

Также указывает, что председательствующим судьей, хотя и были сделаны не менее 16-ти замечания подсудимому Габараеву и не менее 52-х замечаний его адвокатам, однако всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер судья не принял, фактически допустив с их стороны оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия, что не могло не повлиять на беспристрастность присяжных заседателей и на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный Габараев А.А., осужденный Кокоев М.Т., адвокат Федюшкин И.А. в интересах оправданного Габараева А.А. и потерпевшая Г. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 7 и 8 ст. 335 и ст. 336 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями; данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется; запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого; прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; в прениях стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей; в прениях стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела имели место многочисленные нарушения требований указанного уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, председательствующим судьей были доведены до подсудимых Габараева А.А. и Кокоева М.Т. и их адвокатов, а также до потерпевшей Г. предусмотренные указанными уголовно-процессуальными законами особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Габараев А.А. и в его интересах адвокаты Милявин и Федюшкин, потерпевшая Г. вопреки требованиям закона, систематически доводили до сведения коллегии присяжных заседателей информацию, не относящуюся к существу обвинения, оспаривали достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, неоднократно высказывались об обстоятельствах, которые не были исследованы с участием присяжных заседателей.

В частности, названные выше участники процесса систематически в присутствии присяжных заседателей утверждали о том, что доказательства по делу сфабрикованы, к Габараеву применялись незаконные методы следствия (протокол, т. 9, л.д. 5, 181), следствие в отношении него произведено с обвинительным уклоном (протокол, т. 9, л.д. 3), а также о том, что в материалах дела имеются неоспоримые доказательства невиновности последнего (протокол, т. 9, л.д. 4-6, 108, 134, 152). Более того, они систематически доводили до сведения присяжных заседателей данные, отрицательно характеризующие личность Кокоева (протокол, т. 9, л.д. 6, 44, 105), оспаривали допустимость "чистосердечного признания" последнего, ссылались на протокол допроса Габараева и другие материалы дела, которые не исследовались в судебном заседании (протокол, т. 9, л.д. 6, 188-189, 228-232, 235, 237-248).

Как видно из того же протокола судебного заседания, председательствующим судьей, хотя и были сделаны не менее 16-ти замечания подсудимому Габараеву и более 52-х замечаний его защитникам, однако несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные оправданным, его защитником и потерпевшей в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял достаточных и эффективных мер воздействия, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих в присутствии присяжных заседателей исследование данных о личности подсудимого, оспаривание допустимости исследуемых доказательств и ссылки стороны защиты на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а ограничился лишь периодическими замечаниями в адрес названных участников процесса и прерыванием их речей уже после доведения до присяжных заседателей недозволенной информации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении оправданным Габараевым А.А., в его интересах адвокатами Милявиным и Федюшкиным, а также потерпевшей Г. уголовно-процессуального закона, поскольку они были направлены на оказание на присяжных заседателей незаконного и целенаправленного воздействия, которое, как правильно указано в апелляционном представлении государственного об винителя, не могло не повлиять на формирование их мнения, на их беспристрастность и на содержание данных ими ответов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, председательствующий судья, найдя вердикт неясным или противоречивым, указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Однако требования этого закона председательствующим-судьей соблюдены также не были.

Так, на вопрос N 5, в котором отмечено, что Кокоев прибыл в квартиру Габараевой и лишил ее жизни при обстоятельствах, указанных в вопросе N 1, присяжные заседатели дали ответ: "Нет, не доказано", а на вопрос N 8, в котором отмечено, что он прибыл в квартиру Габараевой и произвел из пистолета 3 выстрела в нее, присяжные заседатели дали ответ: "Да, виновен" (т. 10, л.д. 207-210).

Как видно из протокола судебного заседания, несмотря на противоречия, имевшие место в приведенных выше ответах на вопросы, председательствующий судья на эти противоречия присяжным заседателям не указал и возвратиться им в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист не предложил.

Поэтому, на основании чч. 1 и 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит безусловной отмене в связи с допущением по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на содержание данных присяжными заседателями ответов, и не устранением противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей.

Что касается содержащихся в апелляционном представлении доводов о том, что суд необоснованно ограничил право государственного обвинителя на представление доказательств тем, что преждевременно и без достаточных оснований признал "чистосердечное признание" Габараева недопустимым доказательством по делу (т. 3, л.д. 106-108; т. 8, л.д. 77-80), то в связи с решением Судебной коллегии об отмене приговора по приведенным выше основаниям это право может быть реализовано государственным обвинителем при новом судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 235 УПК РФ, то есть путем повторного рассмотрения вопроса о признании исключенного доказательства допустимым.

При таких данных приговор в отношении Габараева А.А. и Кокоева М.Т., в связи с отмеченными нарушениями УПК РФ и противоречивостью вердикта, нельзя признать законным и поэтому он подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует создать предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для принятия присяжными заседателями объективного и справедливого решения.

Поскольку по настоящему делу предстоит новое судебное разбирательство, иные доводы апелляционного представления рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2016 года, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Габараева А.А. и Кокоева М.Т. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Кокоева М.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 27 февраля 2017 года включительно.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Абрамов С.Н.

Пейсикова Е.В.