Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 67-АПУ16-28 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества и убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является соразмерным содеянному и справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 67-АПУ16-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фаллера В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 20 октября 2016 года, по которому

Фаллер В.В. ..., судимый: 14 октября 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожден 24 мая 2013 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 12 дней; 7 декабря 2013 года по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожден 01 сентября 2015 года условно-досрочно на срок 3 месяца 8 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Фаллеру В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением на него обязанности.

Взыскано с осужденного Фаллера В.В. в пользу потерпевшей С. рублей в возмещение расходов на погребение и 1.000.000 рублей в возмещение морального вреда и в пользу потерпевшей П. в возмещение похищенных денег 5.000 рублей.

Возвращены потерпевшей П. рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Фаллера В.В. и находящиеся на хранении в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ... области.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного Фаллера В.В. и адвоката Меркушевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила согласно приговору суда Фаллер В.В. признан виновным в том, что совершил разбойное нападение на С. с целью хищения чужого имущества и убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре период с 21 часа 29 минут 27 марта 2016 года по 02 часа 19 минут 28 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фаллер просит либо отменить приговор с направлением на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил лишь тайное хищение имущества потерпевшей и просит оправдать его по ст. 105 УК РФ, утверждая, что убийства потерпевшей не совершал. Гражданский иск потерпевшей С. просит отклонить. Указывает, что в ходе предварительного расследования он оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые сообщили ему обстоятельства совершения преступления и не согласен с выводом суда о том, что он сообщил сведения неизвестные органам следствия. Считает, что допрошенные судом сотрудники правоохранительных органов эти его доводы не опровергли. Ссылается на заявление гр. С. о том, что убийство совершил он (С.), однако, суд необоснованно отказал в вызове его в суд в качестве свидетеля. Обращает внимание на неисполнение удовлетворенного 26 сентября 2016 г. ходатайства о вызове свидетелей К. и Э. и на отказ в удовлетворении этого ходатайства при повторном заявлении. Считает, что нарушен закон при рассмотрении ходатайства о допросе в качестве свидетеля адвоката А. Отмечает противоречия, имеющиеся по его мнению, в его явке с повинной и выводах судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на нарушение его права при обжаловании постановления следователя от 24 августа 2016 года, т.к. оно отсутствует в личном деле. Не согласен с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 11 ноября 2016 года и просит его отменить.

Государственным обвинителем Хохриным В.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам в них изложенным.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все доводы осужденного о невиновности в убийстве и неправильной квалификации его действий по ст. 162 УК РФ проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Согласно требованиям закона каждое доказательство, положенное в обоснование приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Доводы жалобы осужденного о том, что он совершил только кражу и не причастен к лишению С. жизни, опровергаются показаниями самого Фаллера в ходе расследования дела об обстоятельствах совершения им преступлений, указанных им как в явке с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого.

В частности, Фаллер показывал о том, что похитил деньги потерпевшей, а после ее предложения положить деньги на место с целью завладеть ее имуществом, задушил С. плетеным шнурком, когда она лежала без одежды на диване на животе. После убийства с целью скрыть следы положил в стиральную машинку постельное белье, полотенце, которым он вытирался, влажной салфеткой стер следы своих пальцев со всех поверхностей в квартире, до чего мог дотрагиваться, выключил и закрыл ноутбук, на котором играла музыка, собрал деньги, банковские карты, планшет, телефон. Уходя из квартиры, входную дверь закрыл ключом, вынес мусорный пакет из ведра, так как в нем находились бутылки из-под пива с отпечатками его пальцев, использованные им презервативы, выбросил пакет в мусорный контейнер за домом, туда же выбросил женскую сумку, ключи от двери квартиры, которыми ее закрывал.

Вышеприведенные показания Фаллера суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь квартиры закрывается на замок, замок не поврежден, порядок в прихожей и в комнате нарушен, дверцы шкафов открыты, вещи валяются, стиральная машина, в которой находятся пододеяльник, два полотенца, капроновые колготки, включена на режим 90 градусов, но закончила цикл работы, какие-либо следы рук на ней отсутствуют, труп потерпевшей обнаружен на диване в положении лежа на животе без одежды, протоколом осмотра трупа, согласно которому на шее трупа в средней трети обнаружена двойная незамкнутая косовосходящая справа налево странгуляционная борозда; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть С. наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей и иных телесных повреждений на трупе, кроме характерных для данного вида смерти не обнаружено.

Доводы жалобы осужденного о том, что показания о совершении разбойного нападения и убийства он давал в результате применения незаконных методов следствия судом проверены и обоснованно критически оценены.

Из показаний свидетелей С. - оперативного сотрудника полиции, Т. следователя, М. заместителя руководителя отдела по ... району следственного управления Следственного комитета РФ по ... области о том, что ни ими, ни иными лицами недозволенных методов расследования к Фаллеру не применялось, показания ему не диктовали, об обстоятельствах совершения преступлений он рассказывал добровольно.

Из материалов дела видно, что Фаллеру были своевременно разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката.

Протоколы допросов подписаны Фаллером и его адвокатом. Они содержат собственноручное указание осужденного о том, что показания изложены с его слов верно, им лично прочитаны, а в протоколе явки с повинной он сам указал, что какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Показания при проверке его показаний на месте он давал не только в присутствии адвоката, но и в присутствии понятых.

Свидетель Д., участвовавшая в качестве понятой при проверке показаний Фаллера на месте, показала, что он давал показания добровольно без подсказок, жалоб на физическое и психическое давление не предъявлял, что следует и из видеозаписей следственного действия.

При медицинском освидетельствования 30 марта 2016 года каких-либо телесных повреждений у Фаллера не обнаружено.

Вопреки доводам жалобы, Фаллер В.В., действительно, сообщал такие детали совершенных им преступлений в отношении С. которые на момент дачи им показаний не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов и были установлены лишь в ходе дальнейшего расследования дела.

Так, судебно-медицинская экспертиза трупа была окончена лишь 29 апреля 2016 года, и выводы ее подтвердили показания Фаллера о том, что потерпевшая при удушении не сопротивлялась, поскольку иных телесных повреждений, кроме повреждений характерных для удавления петлей, на трупе не обнаружено.

Его показания о том, что он протер все предметы, стирая отпечатки своих пальцев в квартире, нашли объективное подтверждение в заключении проведенной 10 апреля 2016 года дактилоскопической экспертизы о том, что на месте происшествия, в частности на дверных ручках, отпечатков пальцев рук осужденного не обнаружено.

Показаниями свидетелей П., К. и потерпевшей П. о том, что входная дверь в квартиру снаружи иначе как на замок не закрывалась, комплект ключей от замка был у потерпевшей один, и он пропал, объективно подтверждают показания Фаллера о том, что он запер дверь ключом, уходя из квартиры.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он в ночь на 28 марта 2016 года по просьбе Фаллера приехал к месту, указанному им на ... жилмассиве у Сбербанка и увез его оттуда.

При обыске по месту проживания Фаллера обнаружены предметы и деньги, похищенные им из квартиры потерпевшей.

Показания осужденного о совершении операции по переводу 8.000 рублей с банковской карты потерпевшей на свою банковскую карту с целью сокрытия следов преступления объективно подтверждены полученным в ходе расследования отчетом об операциях по банковской карте потерпевшей и детализации телефонных соединений, из которых видно, что указанная операция совершена им 28 марта 2016 года в 00 часов, 46 минут 30 секунд.

С учетом вышеприведенных данных судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что незаконных методов расследования с целью получения показаний к Фаллеру не применялось, его показания об этом в судебном заседании являются надуманными, а совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о доказанности его вины в совершении преступлений.

Доводы осужденного в жалобе о том, что гр. С. с которым он содержался в одной камере, якобы писал заявление прокуратуру ... области о том, что убийство Стрелковой было совершено им (C.) безосновательны, поскольку согласно справкам из СИЗО г. ... и прокуратуры ... области следует, что Скакалин каких-либо заявлений в прокуратуру не направлял.

Действиям Фаллера судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действия на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Судом установлено, что действия Фаллера, намеревавшегося совершить кражу имущества потерпевшей, переросли в разбой, поскольку он, будучи застигнут при совершении хищения, не отказался от своего умысла, а напал на потерпевшую с целью хищения имущества, применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, причиняя предметом в качестве оружия - шнурком тяжкий вред здоровья потерпевшей, лишив ее при этом жизни.

Об умысле на лишение потерпевшей жизни свидетельствует характер примененного к ней насилия, орудие преступления и дальнейшие действия Фаллера по сокрытию следов преступления.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Копии постановлений следователя от 24 августа 2016 года по итогам рассмотрения ходатайств осужденного, направлялось по месту его содержания (т. 3 л.д. 108)

Как следует из протокола судебного заседания, (т. 5 л.д. 55) участники процесса не имели дополнений к судебному следствию, в том числе, ходатайств о вызове и допросе свидетелей, а также не возражали против окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей.

При таких данных доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании не допрошены свидетели Э. и К. (не являвшиеся очевидцами преступления) не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката Абайдулиной судом рассмотрено и мотивированно отвергнуто, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным рассмотрены в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре с вынесением мотивированного постановления, в котором приведены основания, по которым замечания отклонены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 20 октября 2016 года в отношении Фаллера В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Зеленин С.Р.