Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 63-АПУ16-1СП Суд оставил приговор суда автономного округа без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в убийстве четырех человек подтверждена собранными по делу доказательствами, при назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 63-АПУ16-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Климова А.Н.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Окулова Д.В. и адвоката Гордеева К.Н. в защиту его интересов на приговор суда Ненецкого автономного округа с участием коллегии присяжных заседателей от 7 октября 2016 года, которым

Окулов Д.В. ... ранее судимого:

9 июня 2004 года по ч. 1 ст. 105, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с освобождением 3 августа 2011 года по отбытии наказания;

31 июля 2012 года по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, с освобождением 16 января 2015 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 7 октября 2016 года с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Окулова 165 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

По делу решена судьба вещественны к доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Окулов Д.В. признан виновным и осужден за убийство X., Ш., К., М. совершенном 27 октября 2015 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснение осужденного Окулова Д.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Гуровой В.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Окулов Д.В. и адвокат Гордеев К.Н. в его защиту выражают несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Полагают, что в ходе рассмотрения дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника при формировании коллегии присяжных заседателей ряд кандидатов заявили самоотводы в связи с нежеланием участвовать в судебном заседании, при этом судом данные самоотводы удовлетворены не были, что, как полагает адвокат, могло повлиять на их объективность.

Осужденный в жалобе и дополнениях к ней, не отрицая факта своего присутствия на месте преступления и распития спиртного совместно с погибшими, утверждает, что преступления не совершал, явка с повинной своего подтверждения по материалам дела не нашла. Анализируя заключение экспертов, указывает, что орудие преступления (нож N 1) в руках не держал, при этом на обоих ножах, крови погибшей М. не обнаружено. Обращает внимание на противоречия, по его мнению, в выводах экспертов о наличии следов крови К. на ноже под N 1. Считает, что на его изъятой куртке следы крови погибших могли быть привнесены. Государственный обвинитель ввел присяжных в заблуждение, не сообщив им о месте обнаружения бейдж-карты. По изъятому из кармана его куртки мобильному телефону ..., принадлежащего потерпевшему К., не была проведена дактилоскопическая экспертиза. Указывает и на отсутствие доказательств о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Адвокат и осужденный просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Матвеев Д.Е. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Окулова, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, высказанными в суде апелляционной инстанции, о нарушении положений ст. 326, 353 УПК РФ при составлении предварительного списка присяжных заседателей. В протоколе судебного заседания (т. 11 л.д. 91104) описан конкретный порядок произведенного отбора кандидатов, не противоречащий названным нормам закона. Следует учитывать, что на начало формирования коллегии присяжных заседателей представлены списки явившихся лиц - 34 человек. Вопреки доводам защитника, списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели содержатся в материалах дела (т. 10 л.д. 241, 245-249). Вопреки утверждениям стороны защиты председательствующий при формировании коллегии присяжных заседателей создал необходимые условия для обоснованного разрешения вопроса по формированию коллегии, а также для проверки возможности участия того или иного кандидата. Всем участникам процесса, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность высказать свои замечания по процессу формирования, которые были разрешены председательствующим в установленном порядке. Сторонам в равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в настоящем деле, а также право заявления отводов. Указанных в ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не установлено. Исходя из содержания протокола судебного заседания, председательствующий опросил явившихся кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а также о наличии у кого-либо из них самоотвода. Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели (в том числе и указанные защитником под N 6, 17, 31, 32) сокрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что нарушений положений, предусмотренных ст. 326, 328 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей, не допущено, оснований для признания состава суда незаконным по доводам защитника, не установлено.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы в жалобе осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела.

В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Обстоятельства, характеризующие отношения между осужденным Окуловым и погибшими, прозвучавшие в некоторых высказываниях потерпевшей М., а также в показаниях самого Окулова, были направлены на выяснение фактических обстоятельств, связанных с установлением мотива преступления. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований для проведения дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения следов отпечатков рук на телефоне, принадлежащем погибшему К. не имелось.

Таким образом, права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его показания в ходе досудебного производства, в качестве подозреваемого, а также видеозапись к данному протоколу, показания в качестве обвиняемого были оглашены в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 11 л.д. 131-132). Отказ Окулова от явки с повинной, не препятствовал исследованию названных выше документов в ходе судебного следствия, а также исследованию самого протокола явки с повинной.

В соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб осужденного о своей непричастности к убийству, доводы о невиновности, о недоказанности мотива убийства - из личных неприязненных отношений, о времени образования телесных повреждений у потерпевшего Х. об отсутствии биологических следов потерпевшей М. на рукоятках ножей, о противоречиях, по мнению осужденного, в заключениях экспертов в вопросе обнаружения крови К. на клинке ножа под N 1, изложенные доводы в жалобе о возможном привнесении следов крови погибших на его куртку, и иные доводы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность Окулова установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

В процессе исследования вещественных доказательств, в частности, карты на имя Окулова (т. 11 л.д. 121), осужденный не был лишен возможности дополнить информацией о ее месте нахождения в ходе изъятия при осмотре места происшествия, к тому же информация о месте обнаружения указанной карты не содержит юридически значимых обстоятельств. По факту исследования куртки, на которой по заключению эксперта были обнаружены следы крови, как погибших, так и Окулова, каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств стороной защиты, в том числе и осужденным, высказано не было (т. 11 л.д. 122).

Доводы осужденного о наличии противоречий в проведенных экспертных исследованиях по факту обнаружения биологических следов погибших на орудиях преступлений (ножах), о несоответствии выводов в представленных актах экспертиз, заявленных лишь в апелляционной жалобе, безосновательны.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, по собственной инициативе, суд не установил.

Вопреки доводам жалобы нет оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного. В соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном процессе. Утверждение о том, что государственный обвинитель в присутствии присяжных указывал на хищение Окуловым телефона К. несостоятельны. Требования, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, не нарушены.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Возражений и замечаний относительно содержания напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности со стороны защиты и обвинения не поступило.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями и их содержание позволяло им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Фактические обстоятельства совершенного Окуловым преступления, установленные коллегией присяжных заседателей, нашли полное отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Противоречий и неточностей, ставящих под сомнение вывод о виновности осужденного Окулова, не установлено.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Окулову в виде пожизненного лишения свободы, суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, которую обоснованно признал исключительной для общества, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела (совершение преступления в отношении четверых лиц) и наступивших последствий, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки утверждению осужденного, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не признан отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ненецкого автономного округа с участием присяжных заседателей от 7 октября 2016 года в отношении Окулова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гордеева К.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

Безуглый Н.П.

судьи

Хомицкая Т.П.

Климов А.Н.