Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 5-КГ16-216 Состоявшиеся судебные акты об отказе в признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку подлинные учётные дела военнослужащего, а также документы, подтверждающие снятие истца с учёта нуждающихся в связи с обеспечением жилым помещением по указанному в сведениях электронной карточки автоматического учёта адресу, судами не исследовались

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 5-КГ16-216

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н. и Горохова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гриценко А.М., Гриценко Е.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о защите жилищных прав

по кассационной жалобе представителя Гриценко A.М. - Новиковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Гриценко Е.В. и представителя Гриценко А.М. - Новиковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Гриценко А.М., Гриценко Е.В. с учётом уточнённых требований обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) о признании права на предоставление Министерством обороны Российской Федерации жилого помещения по договору социального найма, признании незаконным решения Департамента от 25 июня 2014 г. N 194/1/18814 об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, возложении на Департамент обязанности включить майора запаса Гриценко А.М. и его жену Гриценко Е.В. в единый реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. В обоснование требований истцы сослались на то, что решением жилищной комиссии войсковой части ... от 5 апреля 2002 г. Гриценко А.М. признан нуждающимся в первоочередном обеспечении жилым помещением с составом семьи из 4 человек; решением жилищной комиссии войсковой части ... от 20 августа 2003 г. он оставлен в списках лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения. Приказом командира 1 корпуса ПВО от 1 декабря 2002 г. Гриценко А.М. уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира войсковой части ... от 25 декабря 2003 г. Гриценко А.М. исключён из списков личного состава части. До настоящего времени Гриценко А.М. жилым помещением не обеспечен, является нуждающимся в предоставлении жилого помещения. Не обнаружив в реестре военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, сведений в отношении себя, Гриценко А.М. обратился в 2014 году в Департамент с заявлением о принятии на учёт военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, и включении в реестр военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, в удовлетворении которого ему было отказано. Данный отказ истцы считают незаконным, нарушающим их жилищные права.

В судебном заседании Гриценко А.М., его представитель Форсов А.В. и Гриценко Е.В. под держали исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражении на иск просил отказать в удовлетворении требований Гриценко А.М. и Гриценко Е.В.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Гриценко А.М. - Новиковой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя заявителя судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 3 октября 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 17 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением жилищной комиссии войсковой части ... от 5 апреля 2002 г. (протокол N 117) Гриценко А.М. с составом семьи из 4 человек признан нуждающимся в первоочередном обеспечении жилым помещением как военнослужащий, подлежащий увольнению с военной службы в запас, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (л.д. 8, 155).

Приказом командира 1 корпуса противовоздушной обороны от 1 декабря 2002 г. N 046 л/с Гриценко А.М. уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с зачислением в запас (л.д. 13, 160).

Согласно представлению на увольнение Гриценко А.М. решением жилищной комиссии в/ч ... (протокол от 20 августа 2003 г. N 130) оставлен в списках очередников на получение жилья (л.д. 158-159).

Приказом командира войсковой части ... от 25 декабря 2003 г. N 246 Гриценко А.М. исключён из списков личного состава части с 25 декабря 2003 г. (л.д. 14, 157).

Выслуга Гриценко А.М. в Вооружённых Силах Российской Федерации в календарном исчислении составляет 29 лет (л.д. 157).

Согласно данным автоматизированной системы учёта военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, 5 апреля 2002 г. Гриценко А.М. был признан нуждающимся в жилом помещении. Из данного документа также следует, что Гриценко А.М. было распределено жилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... область, ... район, поселок ..., квартира ..., в связи с чем 15 декабря 2002 г. он снят с учёта (л.д. 156).

Рассмотрев заявление Гриценко А.М. от 17 июня 2014 г. о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, Департамент 25 июня 2014 г. принял решение N 194/1/18814 об отказе в удовлетворении заявления, сославшись на то, что на момент увольнения Гриценко А.М. не был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения (л.д. 130).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в приказах об увольнении и исключении Гриценко А.М. из списков личного состава войсковой части не содержится указания, что он подлежит оставлению в списке лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением; Гриценко А.М. не оспаривал увольнение; не предоставил доказательств неполучения жилого помещения, расположенного по адресу: ... область, ... район, посёлок ... дом ..., квартира ...

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на 1 декабря 2003 г.) военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с данным федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих-граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что Гриценко А.М. в 2002 году с составом семьи 4 человека признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и был поставлен на учёт нуждающихся в постоянном жилом помещении путём включения в автоматизированную систему учёта военнослужащих, нуждающихся в постоянном жилом помещении. Из представления на увольнение с военной службы видно, что Гриценко А.М. жильём не обеспечен, согласен на увольнение с военной службы с оставлением в списках очередников на получение жилья.

При рассмотрении дела судом в качестве доказательства, явившегося основанием для отказа в иске, принята персональная электронная карточка автоматизированного учёта военнослужащих, нуждающихся в жилье, согласно которой Гриценко А.М. и члены его семьи обеспечены жилым помещением по адресу: ... область, ... район, поселок ..., квартира ... и сняты с учёта с 15 декабря 2002 г.

Вместе с тем из представленного в материалы дела уведомления от 12 января 2016 г. N 77/100/326/2016-22 об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений видно, что какого-либо зарегистрированного права на объект недвижимости по указанному выше адресу не имеется (л.д. 187). Из объяснения в суде кассационной инстанции Гриценко Е.В. следует, что адрес ... район, пос. ..., кв. ... на территории сельского поселения Калиновское отсутствует. В связи с изложенным, выводы судов обеих инстанций о распределении семье истца жилого помещения ранее по вышеуказанному адресу и о непредставлении истцами доказательств обратного являются несостоятельными.

Гриценко А.М. отрицает факт предоставления ему указанного жилья, ссылаясь на ошибочность информации карточки автоматизированного учёта. Им представлена в суд копия рукописной карточки учёта жилой площади, предоставляемой военнослужащему, выданная на руки при увольнении из войсковой части, в которой указано, что он является бесквартирным; сведения 26 апреля 2002 г. заверены начальником 93 квартирно-эксплутационной части района, командиром войсковой части ... С. Гайдуковым (л.д. 9-10).

Таким образом, не исследовав данные обстоятельства в полном объёме, суд принял во внимание недостоверную и неподтвержденную информацию, не истребовал подлинные учётные дела с целью устранения противоречий, а также документы, подтверждающие снятие истца с учёта нуждающихся в связи с обеспечением жилым помещением по указанному в сведениях электронной карточки автоматического учёта адресу (решение о предоставлении ему жилого помещения, ордер на квартиру).

Напротив, истец ссылается на то, что до настоящего времени жилой площадью от Министерства обороны Российской Федерации для постоянного проживания по договору социального найма не обеспечен, согласия на исключение из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы не давал, полагает, что состоит на учёте до настоящего времени, каких-либо уведомлений о снятии с учёта не получал; об исключении его из очереди нуждающихся в обеспечении жилым помещением военнослужащих ему стало известно в 2014 году при обращении с заявлением к ответчику; своевременно обратился в суд за защитой нарушенного права.

С учётом вышеизложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Горохов Б.А.