Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 5-КГ16-138 Состоявшиеся судебные акты по делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит вывода об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного требования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2016 г. N 5-КГ16-138

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Гетман Е.С.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Т.А. к Акулову Ю.В., Акуловой О.Л., Калининой И.В., Миловацкому А.Н., московской областной коллегии адвокатов "Поверенный", Беликову С.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя Беликовой Т.А. - Расторгуевой А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей Беликовой Т.А. - Караханяна С.Г., Расторгуевой А.А., представителя Беликова С.Б. - Шихшаидова Ш.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя московской областной коллегии адвокатов "Поверенный", Акулова Ю.В., Миловацкого А.Н., Калининой И.В., Акуловой О.Л. - Бунина М.Д., Калининой И.В., Акуловой О.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Беликова Т.А. обратилась в суд с иском к Акулову Ю.В., Акуловой О.Л., Калининой И.В., Миловацкому А.Н., московской областной коллегии адвокатов "Поверенный" (далее - МОКА "Поверенный"), Беликову С.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что она с 4 марта 1983 г. состоит в браке с Беликовым С.Б., которым заключен договор об оказании юридической помощи от 21 ноября 2011 г. с Акуловым Ю.В., Калининой И.В., Миловацким А.Н., Акуловой О.Л., являющимися адвокатами МОКА "Поверенный".

Согласно условиям заключенного договора ответчики приняли на себя обязательство оказать Беликову С.Б. юридическую помощь по продаже акций, которые будут принадлежать последнему после реорганизации ЗАО Агрофирма "КОСИНО" в форме выделения из него новообразуемого АО "КОСИНСКОЕ", а Беликов С.Б. принял обязательство по выплате ответчикам вознаграждения в размере, эквивалентном 20.000.000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.

Платежным поручением N 219 от 18 июля 2013 г. Беликов С.Б. перечислил на расчетный счет МОКА "Поверенный" денежную сумму в размере 649.000.000 руб. в рамках оплаты юридических услуг по договору от 21 ноября 2011 г.

По мнению истицы, данная сделка, о которой она узнала 20 февраля 2015 г., не соответствует закону, а именно, пункту 1 статьи 34, пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку Беликова Т.А. сделку не одобряла, согласия на ее совершение не давала. К тому же, учитывая несоразмерность цены договора об оказании юридической помощи, у ответчиков не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена истицей.

Кроме этого, истица указала, что ответчики злоупотребили своим правом при получении вознаграждения по договору об оказании юридической помощи, так как услуги, предусмотренные договором, были оказаны не ответчиками, а иным юридическим лицом, в связи с чем ответчики безосновательно сберегли и удерживают 649.000.000 руб.

Также, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Беликова Т.А. полагала, что у ответчиков не было намерения оказать Беликову С.Б. предусмотренные договором юридические услуги, а спорный договор об оказании юридической помощи заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор на оказание услуг, в связи с чем заключенный сторонами договор является притворной сделкой.

Преображенским районным судом г. Москвы 13 октября 2015 г. принято решение с резолютивной частью следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований Беликовой Т.A. к Акулову Ю.В., Акуловой О.Л., Калининой И.В., Миловацкому А.Н., МОКА "Поверенный", Беликову С.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Беликовой Т.А. - Расторгуевой А.А. ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 26 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует в частности понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении настоящей кассационной жалобы заявителя выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судами первой и второй инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает положение, определяющее содержание резолютивной части судебного решения: резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем резолютивная часть решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. по делу по иску Беликовой Т.А. к Акулову Ю.В., Акуловой О.Л., Калининой И.В., Миловацкому А.Н., МОКА "Поверенный", Беликову С.Б., как объявленная в судебном заседании, так и изложенная в мотивированном решении суда, не содержит вывода об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции данное существенное нарушение нормы процессуального права в нарушение статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без внимания.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Гетман Е.С.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.