Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 41-АПГ16-10 Состоявшееся судебное решение об отказе в ликвидации молодёжного общественного движения оставлено в силе, поскольку его деятельность соответствует уставным целям, прокуратурой не проводились проверки в отношении общественного движения, а информации и обращений граждан на его незаконные действия не поступало

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 41-АПГ16-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.,

при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области на решение Ростовского областного суда от 7 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о ликвидации Военно-патриотического регионального молодёжного общественного движения "Южный рубеж" и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области обратилось в суд с административным иском о ликвидации Военно-патриотического регионального молодёжного общественного движения "Южный рубеж" на основании подпункта 3 пункта 3 части 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего части 1 статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и об исключении данного общественного движения из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на осуществление указанным общественным движением деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями законов:

в нарушение абзаца первого пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" уставом общественного движения предусмотрена правомочность общего собрания, если на собрании присутствует половина и менее участников движения при условии, что имеются документы, подтверждающие приглашение на общее собрание всех участников общественного движения;

в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 29 указанного Федерального закона решение общего собрания по вопросам его исключительной компетенции, как высшего органа управления общественного движения, принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на собрании участников движения;

в нарушение абзаца второго пункта 3.2 статьи 32 этого же Федерального закона общественное движение не разместило в сети "Интернет" информацию о продолжении своей деятельности;

в нарушении части 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" общественное движение не представило необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Предупреждения, в том числе повторное, об устранении выявленных нарушений законодательства общественным движением не исполнены, постановлением мирового судьи общественное движение привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ростовского областного суда от 7 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно уставу Военно-патриотического регионального молодёжного общественного движения "Южный рубеж", утверждённому протокольным решением общего собрания от 17 октября 2011 года N 3, целями данного общественного движения являются: участие в реализации государственной политики в области военно-патриотического и гражданского воспитания молодёжи; воспитание чувства патриотизма, формирование у подрастающего поколения верности Родине, готовности к служению Отечеству и его вооружённой защите; изучение истории и культуры Отечества и родного края; участие в подготовке и проведении мероприятий по увековечению памяти защитников Отечества; передача и развитие лучших традиций российского воинства; физическое развитие молодёжи, пропаганда здорового образа жизни; участие в подготовке граждан к военной службе.

Для достижения названных целей общественное движение решает следующие задачи и осуществляет следующие виды деятельности: организует работу по техническим и военно-прикладным видам спорта; проводит военно-спортивные мероприятия, игры, походы, экскурсии, показательные выступления и войсковые стажировки; ведёт поисковую работу по увековечению памяти защитников Отечества путём организации поисковых экспедицией, сбора и сохранения предметов материальной культуры, документов, фотографий, записи воспоминаний очевидцев и участников боевых действий; проводит поиск колёсно-гусеничной техники времён Великой Отечественной войны; устанавливает имена и места гибели защитников Отечества; принимает участие в перезахоронении останков, сооружении и уходе за памятниками воинской славы; оказывает помощь ветеранам военной службы и правоохранительных органов, семьям погибших при исполнении обязанностей военной службы; проводит и принимает участие в мероприятиях, связанных с памятными датами истории России.

Участниками общественного движения могут быть граждане, достигшие 14 лет, и юридические лица - общественные объединения, выразившие поддержку целям движения и (или) его конкретным акциям. Каждый участник имеет право: принимать участие в общих собраниях; избирать и быть избранным в руководящие и контрольно-ревизионный органы движения; участвовать во всех мероприятиях, проводимых движением; вносить предложения в любые органы движения по вопросам, связанным с его деятельностью; получать информацию о планируемых движением мероприятиях; пользоваться в установленном порядке принадлежащим движению или арендованным движением имуществом.

Участники общественного движения, желающие принимать участие в общем собрании, ежегодно направляют в совет движения уведомление, в котором должна быть выражена поддержка целям движения и (или) его конкретным акциям, указаны свои фамилия, имя (или название общественного объединения), адрес и номер телефона.

Высшим руководящим органом общественного движения является общее собрание участников, созываемое советом движения не реже одного раза в год. Внеочередное общее собрание может быть созвано по требованию не менее чем одной трети участников движения.

Общее собрание правомочно, если в его работе принимают участие более половины участников общественного движения, направивших в совет движения уведомление согласно настоящему уставу, а также если количество присутствующих на собрании участников меньше при условии, что имеются документы, подтверждающие приглашение на общее собрание всех участников движения, направивших в совет движения уведомление согласно настоящему уставу.

Все решения принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании участников.

К исключительной компетенции общего собрания относятся: реорганизация и ликвидация общественного движения, утверждение устава, внесение изменений и дополнений в устав; выбор членов совета движения; утверждение ежегодного отчёта совета движения; избрание контрольно-ревизионной комиссии.

Постоянно действующим руководящим органом является совет общественного движения, избираемый общим собранием на три года и подотчётный общему собранию участников.

Совет общественного движения решает все вопросы, связанные с деятельностью движения, кроме тех, что отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

Ликвидацию общественного движения осуществляют по решению общего собрания либо по решению суда в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об общественных объединениях" ликвидация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания в соответствии с уставом данного общественного объединения либо по решению суда по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 44 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 44 указанного Федерального закона основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

Также согласно подпункту 3 пункта 3 части 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещённой законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Абзацами первым и вторым пункта 4 статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" закреплено, что общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Абзацем вторым 3.2 статьи 32 этого же Федерального закона предусмотрено, что некоммерческие организации, указанные в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны ежегодно размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или предоставлять средствам массовой информации для опубликования сообщение о продолжении своей деятельности.

Исходя из частей 4 и 5 статьи 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что по результатам плановой документарной проверки Военно-патриотического регионального молодёжного общественного движения "Южный рубеж", проведённой Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, выявлены вышеназванные нарушения законов, послужившие поводом для обращения в суд с настоящим административным иском, а также вынесены предупреждения об устранении этих нарушений. Постановлением мирового судьи общественное движение привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем деятельность Военно-патриотического регионального молодёжного общественного движения "Южный рубеж" соответствует уставным целям.

Отчёты по форме ОНОООЗ за 2012, 2013 и 2014 годы, а также сообщения о продолжения деятельности общественным движением представлены 12 февраля 2013 года, 10 января 2014 года и 12 марта 2015 года, соответственно. Исходя из отчётов, имущество и денежные средства от международных или иностранных организаций в течение проверяемого периода общественному движению не поступали.

Прокуратурой города Новошахтинска Ростовской области проверки в отношении общественного движения не проводились, информации и обращений граждан на незаконные действия общественного движения не поступало.

Бухгалтерскую отчётность за 2012 год общественное движение не представляло, так как применяло упрощённую систему налогообложения, бухгалтерская отчётность за 2013 год общественным движения не представлялась. В 2012-2014 годах общественное движение законодательство о налогах и сборах не нарушало, в 2015 году общественное движение привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление бухгалтерской отчётности за 2013 года в установленный законом срок.

Общественным движением на территории городского парка культуры и отдыха были проведены поисковые работы по выявлению мест воинских захоронений, в результате которых обнаружены останки воина, которые захоронены в братской могиле.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные общественным движением нарушения достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как ликвидация юридического лица, не являются.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласна.

Как неоднократно подчёркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П, от 12 марта 2015 года N 4-П и другие), в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на необходимость учёта в правоприменительной практике, в том числе судебной, ранее сформулированных им подходов относительно правовых последствий принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором проверяемая норма закона, не признанная не соответствующей Конституции Российской Федерации, подвергается конституционно-правовому истолкованию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что его решение, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, то есть неконституционное, её истолкование и применение, имеет в этой части такие же последствия, как и решение, которым норма признаётся не соответствующей Конституции Российской Федерации, что влечёт утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов; оно не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путём повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение её действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании, а значит, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшимся в прежнем её понимании. Это означает, что такая норма по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нём позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 18 сентября 2014 года N 23-П; определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года N 1437-О-П и другие).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" положение пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно указанном Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учётом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду того, что характер нарушений законов, выявленных по результатам плановой документарной проверки, не может являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как ликвидация юридического лица, поскольку данные нарушения носят устранимый характер и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов других лиц.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции и выводов суда не опровергают, поэтому данные доводы служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ростовского областного суда от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Зинченко И.Н.

Калинина Л.А.