Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 4-АПУ16-61СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Цивиньски П.Ю. на приговор Московского областного суда от 11 мая 2016 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому
Цивиньски П.Ю., ... несудимый,
осуждён к лишению свободы: по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на 15 лет, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;
оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление 27 мая 2013 г.) в связи с его непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию в этой части.
Кроме того, по данному делу осужден Белов К.В., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осуждённого Цивиньски П.Ю. посредством видеоконференц-связи, адвоката Чевычелова В.В., просившего об отмене приговора, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден Цивиньски - за контрабанду наркотических средств и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённые в августе 2013 г. группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Цивиньски П.Ю., выражая несогласие с приговором, утверждает, что он необоснованно осуждён по ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, поскольку присяжные заседатели были введены в заблуждение о том, что это якобы он пересёк государственную границу на автомобиле с контрабандным товаром, хотя на самом деле он пересёк границу на другом автомобиле. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не все смягчающие наказание обстоятельства учёл, а именно, что он является гражданином другой страны и не может знать все российские законы; ранее к какой-либо ответственности не привлекался; имеет на иждивении малолетнего ребёнка; имеет высшее образование; на момент задержания работал в своей собственной компании; вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения. Просит приговор в части его осуждения по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ отменить, а его оправдать, в остальном смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Квициния К.А., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Вопреки доводам осуждённого Цивиньски до присяжных заседателей были правильно доведены обстоятельства пересечения им государственной границы.
Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Цивиньски обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.
Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат.
Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикт
