Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 29-АД16-12 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, поскольку факт совершения им вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 29-АД16-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Тришина Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Славянка", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 14 сентября 2015 г. N 5-1145/15, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2015 г. N 12-417/2015 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 15 марта 2016 г. N 4а-107/2016, вынесенные в отношении акционерного общества "Славянка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 14 сентября 2015 г. (дата вынесения мотивированного постановления) N 5-1145/15, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2015 г. N 12-417/2015 и постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 15 марта 2016 г. N 4а-107/2016, акционерное общество "Славянка" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Тришин Е.Ю. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 5 по 13 февраля 2015 г. должностными лицами Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее также инспекция) проведена внеплановая выездная проверка филиала "Пензенский" общества, в рамках которой выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

13 февраля 2015 г. должностным лицом инспекции обществу выдано предписание N 9/100 об устранении нарушений требований трудового законодательства в срок до 25 марта 2015 г., по ходатайству директора филиала "Пензенский" общества Агуреева А.И. срок исполнения пункта 1 предписания продлен до 24 апреля 2015 г.

Данное предписание было выполнено не в полном объеме, в связи с чем в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 15 мая 2015 г. выдано повторное предписание N 34/100/2 с требованием устранить нарушения трудового законодательства в срок до 1 июля 2015 г.

30 июня 2015 г. в адрес инспекции от директора филиала "Пензенский" общества Агуреева А.И. поступило письмо, в котором поставлен вопрос о прекращении предписания ввиду того, что 30 июня 2015 г. заканчивается срок оказания услуг по Государственному контракту от 28 марта 2013 г., работники филиала подлежат увольнению, выполнение требования предписания нецелесообразно.

17 июля 2015 г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что предписание от 15 мая 2015 г. N 34/100/2 не выполнено.

17 июля 2015 г. по данному факту должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол N 34/125 об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-7), актом проверки (л.д. 11-13), предписанием (л.д. 15-17), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 18-19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие общества квалифицировано по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в отношении филиала "Пензенский" общества, в его деятельности выявлены нарушения, которые подлежали устранению в соответствии с выданным предписанием.

Дело возбуждено в отношении общества по результатам проверки данного филиала и рассмотрено по месту его нахождения, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику Тришину Е.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, так как при совершении данного процессуального действия указанное лицо участия не принимало.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении общества в отсутствие его законного представителя либо защитника.

При этом требования части 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, законный представитель общества был извещен о месте и времени составления данного протокола, его копия в адрес общества направлена (л.д. 14, 20-23).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 14 сентября 2015 г. N 5-1145/15, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2015 г. N 12-417/2015 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 15 марта 2016 г. N 4а-107/2016, вынесенные в отношении акционерного общества "Славянка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тришина Е.Ю., действующего в интересах общества, - оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов