Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 22-КГ16-13 Суд отменил принятые по делу судебные акты о компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку у адвоката, представлявшего интересы истцов, отсутствовала оформленная в соответствии с требованиями закона доверенность

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 22-КГ16-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Тарамова В.Д., Тарамова X.Д., Датаевой З.Д., Тарамовой Р., Тарамова X.Д., Тарамова А.Д, Пайзуевой З.Д., Тарамова А.X.-Б., Тарамовой М.X.-Б., Тарамова В.Д. в интересах несовершеннолетней Тарамовой М.X.-Б. к войсковой части ..., федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" Елоевой Э.Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" Елоевой Э.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя Тарамова В.Д. адвоката Вашаева М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.И., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тарамов В.Д., Тарамов X.Д., Датаева З.Д., Тарамова Р., Тарамов X.Д., Тарамов А.Д., Пайзуева З.Д., Тарамов А.X.-Б, Тарамова М.X.-Б., Тарамов В.Д. в интересах несовершеннолетней Тарамовой М.X.-Б. 9 февраля 2015 г. обратились в суд с иском к войсковой части ..., федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по РСО - Алания") о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований они указали, что в период проведения контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона в ночь с 23 на 24 сентября 2000 г. артиллерийскому обстрелу с огневых позиций федеральных сил, расположенных в населённом пункте Ханкала, подверглись жилые кварталы г. Аргуна. В результате попадания снаряда в дом ... по ул. ... погибли мирные жители - Тарамов X.-Б.Д. и Тарамова Р.С.-М. (муж и жена), а их дети Тарамов А.Х.-Б., Тарамова М.Х.-Б. и Тарамова М.Х.-Б. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

По данному факту было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), в рамках которого потерпевшим был признан Тарамов В.Д., брат погибшего Тарамова X.-Б.Д. В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что артиллерийский обстрел проводился военнослужащими войсковой части ... (правопреемник - войсковая часть ...).

26 марта 2001 г. указанное уголовное дело было прекращено на основании пункта 2 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, то есть за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на то, что в результате гибели близких родственников им причинены тяжёлые нравственные страдания, Тарамов В.Д., Тарамов X.Д., Тарамов X.Д., Тарамов А.Д. (родные братья погибшего), Датаева З.Д., Пайзуева З.Д. (родные сёстры погибшего), Тарамова Р. (мать погибшего), Тарамов А.Х.-Б., Тарамова М.Х.-Б., Тарамов В.Д. в интересах несовершеннолетней Тарамовой М.Х.-Б. (дети погибших) на основании положений статей 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по РСО - Алания" как органа, являющегося распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение воинских частей, имеющих место дисклокации на территории Республики Северная Осетия - Алания, компенсацию морального вреда в пользу братьев, сестёр и матери погибшего по 3 000 000 руб. каждому, в пользу детей погибших - по 5 000 000 руб. каждому.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 18 июня 2015 г. исковые требования Тарамова Х.Д., Датаевой З.Д., Тарамовой Р., Тарамова А.Д., Пайзуевой З.Д., Тарамова А.Х.-Б., Тарамовой М.Х.-Б., Тарамова В.Д. в интересах несовершеннолетней Тарамовой М.Х.-Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ "УФО МО РФ по РСО-Алания" в пользу Тарамова X.Д., Датаевой З.Д., Тарамовой Р., Тарамова А.Д., Пайзуевой 3.Д., Тарамова А.Х.-Б., Тарамовой М.Х.-Б., Тарамовой М.Х.-Б. в счёт компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований Тарамова В.Д. и Тарамова X.Д. суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФКУ "УФО МО РФ по РСО - Алания" в пользу Тарамова X.Д. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и по делу в отменённой части принято новое решение об отказе Тарамову Х.Д. в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ФКУ "УФО МО РФ по РСО - Алания" Елоевой Э.Т., действующей на основании доверенности, ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 30 сентября 2016 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 22 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё Тарамова В.Д., Тарамова К.Д., Датаевой З.Д., Тарамовой Р., Тарамова А.Д., Пайзуевой З.Д., Тарамова А.Х.-Б., Тарамовой М.Х.-Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2000 г. военный прокурор войсковой части 20102, рассмотрев сообщение и.о. прокурора Чеченской Республики об артиллерийском обстреле в ночь с 24 на 25 сентября 2000 г. жилых кварталов г. Аргуна Чеченской Республики с огневых позиций федеральных сил, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту гибели в результате артиллерийского обстрела граждан Тарамова X.-Е.Д. и Тарамовой Р.С.-М. и получения ранений их детьми Тарамовой М., Тарамовым А., Тарамовой М.

Факт смерти 24 сентября 2000 г. Тарамова X.-Е.Д., ... года рождения, и Тарамовой Р.C.-М., ... года рождения, подтверждается соответственно свидетельствами о смерти N ... и ..., выданными 10 октября 2000 г. отделом ЗАГС г. Аргуна Чеченской Республики.

Согласно уведомлению помощника прокурора войсковой части 20102 от 26 марта 2001 г. N 3788 предварительное следствие по уголовному делу N ..., возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), по факту гибели Тарамова X.-Б.Д. и Тарамовой Р.С.-М. в результате артиллерийского обстрела, было прекращено 26 марта 2001 г. на основании пункта 2 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (за отсутствием состава преступления).

Как следует из сообщения заместителя военного прокурора войсковой части ... от 6 июня 2001 г. N 7500, выстрелы осветительными снарядами по г. Аргуну Чеченской Республики 24 сентября 2000 г. были произведены войсковой частью ..., дислоцируемой в населённом пункте Ханкала Чеченской Республики.

По сообщению временно исполняющего обязанности начальника штаба войсковой части ... от 27 октября 2014 г. N 3/4/328 войсковая часть ... в настоящее время расформирована, её правопреемником является войсковая часть ...

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 24 октября 2014 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2014 г., с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тарамова В.Д. взыскана компенсация морального вреда за смерть брата Тарамова X.-Б.Д., а также компенсация за причинение вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетней Тарамовой М.Х.-Б., интересы которой он представлял, в общей сумме 1 400 000 руб.

Также из имеющейся в материалах копии решения Ленинского районного суда г. Грозного от 18 декабря 2014 г. следует, что с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тарамовой М.Х.-Б. взыскана компенсация морального вреда за смерть матери Тарамовой Р.С.-М. и компенсация за причинённый ей вред здоровью средней тяжести в размере 1 400 000 руб., а в пользу Тарамова А.Х.-Б. взыскана компенсация морального вреда за причинённый ему лёгкий вред здоровью в размере 200 000 руб.

На основании представленных в материалы дела документов (свидетельств о рождении, свидетельств о заключении брака) суд установил родственную связь погибшего Тарамова X.-Б.Д. с его братьями Тарамовым В.Д., Тарамовым А.Д., Тарамовым X.Д., с его сестрами Датаевой З.Д. и Пайзуевой З.Д., с его матерью Тарамовой Р., а также родственную связь погибших Тарамова X.-Б.Д. и Тарамовой Р.С.-М. с дочерьми Тарамовой М.Х.-Б., Тарамовой М.Х.-Б. и сыном Тарамовым А.Х.-Б., в связи с чем признал за ними право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с распоряжением администрации г. Аргуна Чеченской Республики от 17 октября 2000 г. опекуном над несовершеннолетними племянниками Тарамовой М., ... года рождения, Тарамовым А., ... года рождения, и Тарамовой М. года рождения, был назначен Тарамов В., ... года рождения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред жизни Тарамова X.-Б.Д. и Тарамовой Р.С.-М. причинён военнослужащими войсковой части ... Вооружённых Сил Российской Федерации, что в силу статей 151, 1064, 1068, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт ответственность государства за моральный вред, причинённый истцам гибелью их близких родственников.

Суд первой инстанции, указав в решении на отсутствие сведений, характеризующих личности истцов, их индивидуальные особенности, а также отсутствие доказательств степени и характера причинённых им нравственных и физических страданий, в то же время сослался на принцип презумпции морального вреда и с учётом объяснений представителя истцов удовлетворил в части предъявленные истцами требования (за исключением Тарамова В.Д. и Тарамова X.Д.) о компенсации морального вреда. Взыскивая компенсацию морального вреда с ФКУ "УФО МО РФ по РСО - Алания", суд указал на то, что согласно приказу Министерства обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета", Положению о федеральном казённом учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания", утверждённому Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 г., названное учреждение является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение воинских частей, имеющих место дисклокации на территории Республики Северная Осетия - Алания, и осуществляет в том числе организацию мер по исполнению судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие близкие родственные отношения Тарамова X.Д. с погибшим Тарамовым X.-Б.Д., отменил решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Тарамова X.Д. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и отказал Тарамову X.Д. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в рамках обязательств вследствие причинения вреда обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к ФКУ "УФО МО РФ по РСО - Алания" и войсковой части ... со ссылкой на нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права и не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, в результате такие подлежащие доказыванию обстоятельства, как наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда не были определены в качестве имеющих значение для рассмотрения дела и не устанавливались судами.

Судебные инстанции возложили на ФКУ "УФО МО РФ по РСО - Алания" обязанность по возмещению истцам (за исключением Тарамова В.Д., Тарамова Х.Д., Тарамова X.Д.) морального вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь только на сам факт причинения смерти их родственникам Тарамову Х.-Б.Д. и Тарамовой Р.С.-М. и факт возбуждения по этому поводу уголовного дела, впоследствии прекращённого по пункту 2 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (за отсутствием в деянии состава преступления). Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что факт гибели Тарамова Х.-Б.Д. и Тарамовой Р.С.-М. при указанных истцами обстоятельствах подтверждается решениями Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 октября 2014 г. и от 18 декабря 2014 г.

Эти выводы судебных инстанций сделаны также с существенным нарушения норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 195, 196, 198, 327 и 329 ГПК РФ разрешили спор в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий военнослужащими Вооружённых Сил Российской Федерации (войсковой части ...) и их вину в непосредственном причинении вреда жизни Тарамова Х.-Б.Д. и Тарамовой Р.С.-М.

В материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что смерть Тарамовых X.-Б.Д. и Р.С.-М. наступила в результате артиллерийского обстрела, произведённого военнослужащими войсковой части ... Вооружённых Сил Российской Федерации, и что такие действия военнослужащих являются виновными и противоправными.

Судебные инстанции не учли, что уголовное дело N ..., возбуждённое по факту гибели Тарамова Х.-Б.Д. и Тарамовой Р.С.-М. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), было прекращено 26 марта 2001 г. на основании пункта 2 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

При рассмотрении настоящего дела материалы уголовного дела, устанавливающие обстоятельства гибели Тарамова Х-Б.Д. и Тарамовой Р.C.-М., судом не исследовались и не оценивались, как не учитывались они и Ленинским районным судом г. Грозного при принятии решения от 24 октября 2014 г. об удовлетворении исковых требований Тарамова В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о компенсации морального вреда в связи с гибелью его брата Тарамова Х.-Б.Д., а также решения от 18 декабря 2014 г. по иску Тарамовой М.Х.-Б. и Тарамова А.Х.-Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о взыскании компенсации морального вреда.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства гибели Тарамова Х.-Б.Д. и Тарамовой Р.С.-М. судами не устанавливались, выводы судов основаны лишь на утверждениях самих истцов, приведённых в их исковом заявлении.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям и нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причинённого гражданину.

Вывод судов о праве истцов на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому (за исключением Тарамова В.Д., Тарамова Х.Д., Тарамова Х.Д.) со ссылкой на презумпцию причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцами и погибшими Тарамовым Х.-Б.Д. и Тарамовой Р.С.-М. сделан без учёта положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суды не определили и не установили приведённые выше юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Данные требования закона судами не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцы претерпели нравственные страдания, поскольку он сделан без установления юридически значимых обстоятельств, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцам морального вреда, характер и степень понёсенных ими нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями. Довод судов о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда основан исключительно на утверждениях, приводимых в судебных заседаниях представителями истцов Вашаевым М.А. и Качмазовым Л.Э. об испытанных истцами нравственных страданиях.

Судами не учтены и такие заслуживающие внимания обстоятельства, как период, истекший с момента смерти Тарамова Х.-Б.Д. и Тарамовой Р.С.-М. до момента обращения истцов в суд (четырнадцать лет), а также то, что истцы лично ни разу не участвовали в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В нарушение требований процессуального закона к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суды первой и апелляционной инстанций не привели в судебных постановлениях никаких доводов в обоснование размера присуждённой истцам компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела представитель ФКУ "УФО МО РФ по РСО - Алания" неоднократно обращал внимание судов при рассмотрении настоящего дела, что решением Ленинского районного суда г. Грозного от 18 декабря 2014 г. в пользу Тарамовой М.Х.-Б. с Министерства финансов Российской Федерации уже была взыскана компенсация морального вреда за смерть матери Тарамовой Р.С.-М. и компенсация за причинённый ей вред здоровью средней тяжести, однако данный факт не был учтён судебными инстанциями.

Из материалов дела также усматривается, что в копиях свидетельств о рождении истцов имеется множество разночтений. В частности, в свидетельстве о рождении погибшего Тарамова X.Б.Д. в графе "отчество" указано Джамалайлович, а в свидетельствах о рождении Тарамова А.Д., Тарамова В.Д., Датаевой З.Д. в графе "отчество" значатся Джамалайлаевич и Джамалайлаевна соответственно, то есть отчество у Тарамова А.Д., Тарамова В.Д., Датаевой З.Д. отлично от отчества погибшего. В копии свидетельства о рождении Тарамова А.Д. в графе "мать" указана Тарамова Рукият, тогда как в копии свидетельства о рождении погибшего Тарамова Х.-Б.Д. в графе "мать" указана Тарамова Рукета (т. 1, л.д. 9-17). Свидетельство о рождении Пайзуевой 3.Д. в деле отсутствует. Однако суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии родственных отношений между названными лицами и погибшим Тарамовым X.-Б.Д., не дали должной оценки данным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает также необходимым обратить внимание на следующее.

Из содержащихся в материалах дела протоколов судебных заседаний Советского районного суда г. Владикавказа и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания видно, что в судебные заседания в качестве представителя всех истцов был допущен адвокат Вашаев М.А. При этом доверенность от 29 января 2015 г., подтверждающая полномочия Вашаева М.А., выдана ему только от имени Тарамова В.Д. (т. 1, л.д. 25), тогда как в подтверждение полномочий действовать от имени остальных истцов им представлен суду только ордер от 29 марта 2015 г. N 012, выданный адвокатским кабинетом (т. 1, л.д. 24).

Таким образом, в отсутствие доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона от имени Тарамова X.Д., Датаевой З.Д., Тарамовой Р., Тарамова X.Д., Тарамова А.Д., Пайзуевой З.Д., Тарамова А.Х.-Б., Тарамовой М.Х.-Б., Тарамова В.Д. в интересах несовершеннолетней Тарамовой М.Х.-Б., адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определённом статьями 48, 49, 53 ГПК РФ.

С учётом приведённых обстоятельств решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 мая 2016 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 мая 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Владикавказа.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Фролкина С.В.

Жубрин М.А.