Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 29-АД16-11 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 29-АД16-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Тришина Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Славянка", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 14 сентября 2015 г. N 5-959/15, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2015 г. N 12-418/2015 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 15 марта 2016 г. N 4а-106/2016, вынесенные в отношении акционерного общества "Славянка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 14 сентября 2015 г. (дата вынесения мотивированного постановления), оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2015 г. N 12-418/2015 и постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 15 марта 2016 г. N 4а-106/2016, акционерное общество "Славянка" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Тришин Е.Ю. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя с учетом положений части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее - инспекция) по обращениям граждан проведена внеплановая выездная проверка филиала "Пензенский" общества, в рамках которой выявлены нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

13 февраля 2015 г. должностным лицом инспекции обществу выдано предписание N 9/100 об устранении нарушений требований трудового законодательства в срок до 25 марта 2015 г.

25 марта 2015 г. в инспекцию поступил ответ на пункт 2 предписания и ходатайство директора филиала "Пензенский" общества Агуреева А.И. о продлении срока исполнения пункта 1 предписания, которое руководителем инспекции удовлетворено частично, срок исполнения предписания продлен до 24 апреля 2015 г.

24 апреля 2015 г. в инспекцию вновь поступило ходатайство директора филиала "Пензенский" общества Агуреева А.И. о продлении срока исполнения пункта 1 предписания, которое руководителем инспекции оставлено без удовлетворения.

15 мая 2015 г. в ходе проведения проверки исполнения предписания от 13 февраля 2015 г. N 9/100 установлено, что оно выполнено не в полном объеме.

15 мая 2015 г. по данному факту должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол N 5/80 об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами мирового судьи и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица инспекции от 13 февраля 2015 г. N 9/100 установлен до 25 марта 2015 г. и впоследствии продлен по соответствующему ходатайству до 24 апреля 2015 г.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 25 апреля 2015 г. и истек 25 июля 2015 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных норм 14 сентября 2015 г. (дата вынесения мотивированного постановления), то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре постановления мирового судьи данное обстоятельство оставлено вышестоящими судебными инстанциями без внимания и какой-либо правовой оценки.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 14 сентября 2015 г. N 5-959/15, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2015 г. N 12-418/2015 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 15 марта 2016 г. N 4а-106/2016, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Тришина Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Славянка", удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 14 сентября 2015 г. N 5-959/15, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 октября 2015 г. N 12-418/2015 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 15 марта 2016 г. N 4а-106/2016, вынесенные в отношении акционерного общества "Славянка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов