Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 20-АПГ16-22 Суд оставил принятое ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании заявителя в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 20-АПГ16-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алиева М.Г. на решение Верховного Суда Республики ... от 24 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Республики ... от 27 ноября 2015 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ... районного суда г. ... Республики ... Алиева М.Г. по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указами Президента Российской Федерации от 5 декабря 2001 года N 1406 и от 8 сентября 2008 года N 1322 Алиев М.Г. назначен судьей ... районного суда г. ...

Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в квалификационную коллегию судей Республики ... с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Алиева М.Г. по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением квалификационной коллегии судей Республики ... от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 января 2016 года, такое согласие Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано.

Алиев М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей Республики ... от 27 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что административным ответчиком при принятии обжалуемого решения не проанализирована последовательность действий подсудимого по уголовному делу, находившемуся в производстве административного истца, матери подсудимого и заявителя Сулеймановой, а также правомерность принятых решений. Истец указывал также на то, что квалификационная коллегия судей не проверила его доводы о совершении в отношении него провокации, не проанализировала действия судьи и принятые им решения, не отразив это в своем решении.

Решением Верховного Суда Республики ... от 24 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Алиева М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Алиев М.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по административному делу новое решение об удовлетворении его требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился повторно. Представитель последнего просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 448 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" решение о возбуждении уголовного дела в отношении судей городского, районного судов принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункту 5 части 1 статьи 448 Уголовного кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пункту 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

В силу пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Исходя из положений пунктов 1-6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи могут быть обжалованы по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Как следует из материалов дела, решением квалификационной коллегии судей ... от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 января 2016 года, Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ... районного суда г. ... Республики ... Алиева М.Г. по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б" и "в" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая Алиеву М.Г. в удовлетворении административного иска и признании данного решения незаконным, суд, руководствуясь приведенными выше нормами федерального закона, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных квалификационной коллегии судей полномочий, порядок и процедура вынесения решения ею соблюдены.

Решение принято правомочным составом коллегии: из 18 членов коллегии на заседании присутствовало 12 членов, единогласно проголосовавших за принятие решения о даче согласия на возбуждение в отношении Алиева М.Г. уголовного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании Алиева М.Г. в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, судом не установлено.

Кроме того, суд правомерно указал на пропуск административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом, в частности, установлено, что после получения 4 декабря 2015 года копии обжалуемого решения квалификационной коллегии судей, оставления данного решения 27 января 2016 года в силе Высшей квалификационной коллегией судей с административным иском Алиев М.Г. обратился в суд лишь 24 июня 2016 года, что значительно превышает десятидневный срок обжалования таких решений, установленный статьёй 26 Федерального закона N 30-ФЗ от 14 марта 2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным иском Алиев М.Г. не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не проанализировал действия судьи, а также последовательность действий подсудимого Джанбекова, его матери и Сулеймановой, носящих провокационный характер, не дал оценку личности Сулеймановой, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выяснение указанных обстоятельств выходит за рамки разрешаемого квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью, также не влечет отмену решения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела было назначено судом на 18 августа 2016 года, о чем лица, участвующие в деле были извещены.

16 августа 2016 года в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в виду его болезни, которое определением суда оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, рассмотрение дела было отложено на 24 августа 2016 года из-за неявки представителя истца - Гамидова А.З.

23 августа 2016 года в суд поступило ходатайство Алиева М.Г. об отложении дела до его выздоровления. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец имеет представителя Гамидова А.З., извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела 24 августа 2016 года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения частей 2 и 5 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельной ввиду того, что неявка административного истца и его представителя является повторной. При этом ни административный истец, ни его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом обязательной.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики ... от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Калинина Л.А.