Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 18-АД16-166 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности факта превышения им при погрузке допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и соблюдения административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 18-АД16-166

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Курочка М.Г., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Атакайцемент", на вступившие в законную силу постановление начальника Новороссийского отдела Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Новороссийский отдел МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) от 12 октября 2015 г. N 007061, решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Атакайцемент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12 октября 2015 г. N 007061 (далее также постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2016 г., решением судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 г., ООО "Атакайцемент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Курочка М.Г. ставит вопрос об отмене актов, состоявшихся в отношении ООО "Атакайцемент" по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностным лицом Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлено, что 21 августа 2015 г. в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства "Volvo", государственный регистрационный знак ..., в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак ...

21 августа 2015 г. в 14 часов 50 минут при получении весовых параметров на стационарном оборудовании СДК.Ам-01-1-2 N 021 (поверка действительна до 2 декабря 2015 г.) в статическом режиме на СПВК N 3 автодороги М-25 "Новороссийск-Керченский пролив" 10 км + 560 м зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось данного транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 12,2 тонны при допустимой установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 10 тонн.

Согласно транспортной накладной от 21 августа 2015 г. N 5417 погрузку груза (цемента) в указанное транспортное средство 21 августа 2015 г. осуществляло ООО "Атакайцемент" со своего склада, что не оспаривалось и защитниками общества в ходе производства по делу. Обществом при погрузке превышена допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 119120), протоколом об административном правонарушении (л.д. 122-123), товарно-транспортной накладной на перевозимый груз (л.д. 124), актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21 августа 2015 г. N 5643-К (л.д. 125), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 138), протоколом о прекращении задержания транспортного средства (л.д. 139), показаниями должностного лица Новороссийского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Ю. (л.д. 143) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО "Атакайцемент" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемом постановлении от 12 октября 2015 г. N 007061 необоснованно отмечено, что осуществлялась перевозка неделимого груза, не ставит под сомнение законность и обоснованность данного постановления. В рамках рассмотрения жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями установлено, что допущена неточность при указании соответствующей характеристики груза, уточнено, что перевозимый груз (цемент) являлся делимым.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, не требовалось, поскольку масса транспортного средства не превышала предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а, следовательно, не являлось тяжеловесным.

Данное утверждение является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, является пятиосным автопоездом в составе тягача седельного - VOLVOFHTRUCK4X2 и прицепа F.T.S. FTS-01 (л.д. 73-76).

В соответствии с приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая масса пятиосного автопоезда седельного и прицепного составляет 40 тонн.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21 августа 2015 г. N 5643-К фактическая масса указанного транспортного средства составила 39 тонн, то есть не превышает предельно допустимую массу транспортных средств, установленную приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

В то же время тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

В данном случае установлен факт превышения обществом при погрузке допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

В силу названных выше норм без специальных разрешений запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось.

Таким образом, приведенное утверждение заявителя не основано на нормах закона.

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства со ссылкой на положения пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и на то обстоятельство, что осуществлялась перевозка делимого груза, в отношении которого предусмотрены нормы, отдельно регулирующие порядок его погрузки, является необоснованным.

Пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, как о том указывает заявитель, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из содержания пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

В ходе погрузки делимого груза ООО "Атакайцемент" надлежало соблюдать требования к допустимой нагрузке на ось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ООО "Атакайцемент" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности ООО "Атакайцемент" в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО "Атакайцемент" в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Атакайцемент" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление начальника Новороссийского отдела Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12 октября 2015 г. N 007061, решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 января 2016 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 30 июня 2016 г., вынесенные в отношении ООО "Атакайцемент" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Курочка М.Г., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Атакайцемент", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов