Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 14-КГ16-26 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаражей, поскольку принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственный кадастр недвижимости

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 14-КГ16-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр комплектации строительства" к ГСК "Волна", Куликовой О.В., Добродеевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаражей

по кассационной жалобе представителя ООО "Центр комплектации строительства" Арапова А.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО "Центр комплектации строительства" Сыпко О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Центр комплектации строительства" обратилось в суд с иском к ГСК "Волна", Куликовой О.В., Добродеевой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаражей, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором без его согласия ответчиком ГСК "Волна" возведены гаражи, принадлежащие Куликовой О.В. и Добродеевой Е.М.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представителем ООО "Центр комплектации строительства" Араповым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 28 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 29 января 1991 г. N 29/1 совету автогаражных кооперативов Ленинского района предоставлен земельный участок по ул. ... площадью ... га в постоянное пользование для строительства гаражей рабочим и служащим предприятий района, проживающим на территории Коминтерновского района, с включением в кооператив 50% очередников Коминтерновского райисполкома.

Решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов от 19 декабря 1991 г. N 522/9 совету автогаражных кооперативов Ленинского района предоставлен дополнительный земельный участок по ул. ... площадью ... га в постоянное пользование для строительства гаражей рабочим и служащим предприятий района, проживающим на территории Коминтерновского района, с включением в кооператив 50% очередников Коминтерновского райисполкома.

На основании справки ГСК "Волна" от 18 ноября 2008 г. Куликова О.В. является собственником гаража N ... с подвалом площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., ГСК "Волна", сектор ... Право собственности Куликовой О.В. на гараж с подвалом зарегистрировано 29 декабря 2008 г.

Добродеева Е.М. является собственником гаража N ... площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., ГСК "Волна", сектор ..., на основании договора купли-продажи от 9 июня 2010 г. и акта приема-передачи от 9 июня 2010 г. Право собственности Добродеевой Е.М. на гараж зарегистрировано 13 июля 2010 г.

В силу договора купли-продажи от 22 апреля 2014 г. ООО "Центр комплектации строительства" является собственником земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования) площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... обл., г. ..., северо-восточная часть кадастрового квартала 36:34:0211002. Право собственности ООО "Центр комплектации строительства" на земельный участок зарегистрировано 7 мая 2014 г.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта земельного участка от 20 апреля 2009 г. земельный участок истца с кадастровым номером ... внесен в государственный кадастр недвижимости 6 июля 2009 г., имеет межевой план и схему, в которой указана система координат.

При этом из имеющегося в материалах дела заключения ООО "Инженерная геодезия и топография" следует, что на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем истцу, фактически находятся нежилые капитальные строения, элементы благоустройства и автомобильная дорога, принадлежащие посторонним землепользователям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают нарушение прав истца на земельный участок с кадастровым номером ... действиями ответчиков ГСК "Волна", Куликовой О.В., Добродеевой Е.М. вследствие отсутствия документов, подтверждающих границы земельного участка истца.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что ответчику ГСК "Волна" земельные участки предоставлены ранее, в 1991 году, строительство гаражей осуществлено задолго до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером ..., при проведении кадастровых работ границы данного земельного участка с ответчиками в установленном законом порядке не согласовывались.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Из пункта 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В подпункте 1 пункта 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42, указано, что в реестр объектов недвижимости вносятся в том числе сведения о местоположении границы земельного участка, к которым относится список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости.

Это судами учтено не было, вследствие чего утверждение суда о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие границы принадлежащего ему земельного участка, не соответствует материалам дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим ответчики, полагающие, что принадлежащие им гаражи расположены на земельном участке, предоставленном ГСК "Волна", должны были представить соответствующие сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости либо оспорить в судебном порядке право истца на земельный участок в границах, учтенных в государственном кадастре недвижимости.

Эти сведения представлены не были, а суд в нарушение указанной выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил их в качестве юридически значимых.

Ссылка суда на то, что земельный участок истца был сформирован с нарушением статей 40 и 41 Закона о государственном кадастре недвижимости, не может быть принята во внимание, с учетом того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы для установления расположения границ земельных участков сторон.

Что касается ссылки суда на договор купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2014 г. и акт приема-передачи земельного участка от этой же даты, из которых следует, что на земельном участке истца капитальных строений не имеется, то это обстоятельство само по себе не могло служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, тем более что заключением ООО "Инженерная геодезия и топография" было установлено нахождение на земельном участке истца нежилых капитальных строений, элементов благоустройства и автомобильной дороги, принадлежащих посторонним землепользователям. Однако это доказательство какой-либо оценки суда по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2016 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.