Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 14-АПУ16-21СП Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в убийстве двум лицам подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств по делу, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 14-АПУ16-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Дубовика Н.П., Колышницына А.С.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абуханова В.Д. и в защиту его интересов адвоката Титаренко А.В. на приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 октября 2016 года, по которому

Абуханов В.Д. ..., несудимый,

осуждён:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Абуханову В.Д. установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложена обязанность по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Постановлено взыскать с Абуханова В.Д. в пользу Д. 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Абуханова В.Д. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коловайтеса О.Э. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Абуханов В.Д. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам - Б. и К.

Преступление совершено в ночь с 16 на 17 августа 2015 года в п. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Абуханов В.Д. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Анализируя собранные по делу доказательства, утверждает, что преступление совершил при превышении пределов необходимой обороны, а на предварительном следствии себя оговорил под давлением следователя. Кроме того, обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона председательствующим по делу судьей, который в напутственном слове оказывал давление на присяжных заседателей, принуждая их вынести обвинительный вердикт. Отмечает, что в ходе судебного следствия давление на присяжных заседателей оказывалось и прокурором;

- адвокат Титаренко А.В. также просит приговор в отношении её подзащитного отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Отмечает, что присяжным заседателям в качестве доказательств были представлены показания Абуханова В.Д., данные на предварительном следствии, которые получены под давлением со стороны следователя. По мнению адвоката, председательствующим нарушены требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ, поскольку стороне защиты было отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность осужденного за содеянное и влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление. В ходе судебного разбирательства председательствующим нарушен принцип объективности и беспристрастности, в напутственном слове явно просматривался обвинительный уклон; оглашая показания осужденного, председательствующий касался лишь тех обстоятельств, которые уличали осужденного в преступлении. Превышая свои полномочия, председательствующий указывал присяжным заседателям, какие доказательства имеют значение для дела, а какие нет, и в напутственном слове давал оценку личности осужденного. Присяжным заседателям не был разъяснен порядок возобновления судебного следствия по их инициативе, а также неверно разъяснен порядок назначения наказания при вердикте о снисхождении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гриценко Д.В. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Абуханова В.Д., данные им на стадии предварительного расследования, обоснованно доведены до сведения присяжных заседателей, поскольку эти показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При допросах потерпевшего и свидетелей обвинения председательствующий своевременно реагировал на сообщаемые ими сведения, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями, прерывал допрос и разъяснял присяжным заседателям необходимость при вынесении вердикта не принимать во внимание данные, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, и сведения о личности осужденного.

Прокурор в ходе судебного следствия и на других стадиях судебного разбирательства как сторона в процессе действовал строго в рамках своих процессуальных полномочий.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих постановлений, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим не нарушен.

Таким образом, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Отсутствуют и нарушения требований уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Абуханову В.Д. обвинения и не выходят за его рамки (т. 7 л.д. 1-3).

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ является необоснованной.

В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов и содержащимся в них формулировкам, а также по постановке новых вопросов (т. 6 л.д. 264).

Внесенное адвокатом Титаренко А.В. предложение по формулировке вопроса о том, доказано ли то, что указанные в обвинении последствия наступили в процессе защиты Абуханова В.Д. от противоправных, неожиданных действий потерпевших, нашло отражение в вопросе N 6 вопросного листа, что позволяло присяжным заседателям указать в вердикте на совершение осужденным действий при превышении пределов необходимой обороны, если бы присяжные пришли к такому выводу.

Таким образом, окончательное формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ проведено с учетом замечаний и предложений сторон.

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности (т. 6 л.д. 81-96).

Сторона защиты в судебном заседании заявляла возражения в связи с содержанием напутственного слова лишь по тому основанию, что председательствующим не полностью приведены показания осужденного на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства. Других возражений стороной защиты не заявлялось, тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ такое право сторонам предоставлялось (т. 7 л.д. 265).

Заявленное стороной защиты возражение не согласуется с требованием п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в котором говорится лишь о необходимости напомнить присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, что и было сделано председательствующим, который в напутственном слове напомнил присяжным заседателям об исследовании в суде доказательств как уличающих Абуханова В.Д., так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Председательствующим, как того требует закон, разъяснены присяжным заседателям правила оценки доказательств и возможность признания осужденного заслуживающим снисхождения в случае вынесения обвинительного вердикта.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана правильная.

Решение суда о вменяемости осужденного Абуханова В.Д. основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах судебно-психиатрической экспертизы о том, что Абуханов В.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 50-52).

Сомневаться во вменяемости Абуханова В.Д. оснований не имеется.

Наказание осужденному Абуханову В.Д. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей о снисхождении и требований ст. 65 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением статьи 64 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения осужденному Абуханову В.Д. назначен правильно.

Гражданский иск потерпевшей Д. в части компенсации морального вреда рассмотрен в строгом соответствии со ст.ст. 1101, 1064, 151 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 18 октября 2016 года в отношении Абуханова В.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Абуханова В.Д. и адвоката Титаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Колышницын А.С.