Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 13-АПУ16-6 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в разбойном нападении на потерпевшую и её убийстве, а также в умышленном уничтожении ее имущества подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, с учетом содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 13-АПУ16-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Колышницына А.С., Дубовика Н.П.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кулешова С.В., адвоката Мутасовой М.А. на приговор Тамбовского областного суда от 30 сентября 2016 года, по которому

Кулешов С.В. ... судимый 30 августа 2016 года по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Кулешова С.В., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Кулешов осужден за разбойное нападение на потерпевшую Ю. и её убийство, а также за умышленное уничтожение имущества потерпевшей. Преступления совершенны 17 февраля 2016 года в д. ... района ... области.

В судебном заседании Кулешов вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

осужденный Кулешов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствуют доказательства, что убийство совершил он; признает вину только в краже мобильного телефона потерпевшей; суд не учел его молодой возраст, влияние назначенного наказания на положение его семьи. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Мутасова просит отменить приговор в части осуждения Кулешова по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 167 ч. 1 УК РФ и дело производством прекратить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и дело прекратить за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что нет доказательств причастности Кулешова к инкриминируемым ему преступлениям; не установлен механизм причинения телесных повреждений на лице, пальцах рук потерпевшей, поскольку они не могли быть причинены ей при обстоятельствах, указанных осужденным; достоверность показаний М., С., Т. вызывает сомнение, т.к. они находились в состоянии опьянения; обращает внимание на то, что Н. в судебном заседании отказалась от части показаний, данных на следствии, а также на то, что на одежде осужденного отсутствует кровь потерпевшей, а в подногтевом содержимом потерпевшей не обнаружены биологические следы Кулешова.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Петросян просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Виновность Кулешова подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Кулешова на следствии усматривается, что 17 февраля 2016 года он с целью завладения имуществом потерпевшей Ю. напал на неё во дворе её дома и нанес удар ножом. После этого он похитил мобильный телефон, деньги, спиртное. На следующий день он вновь пришел в дом потерпевшей, где встретил Н. Затем он похитил канистру с самогоном и поджег труп Ю. и домовладение.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, в его допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания Кулешова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель П. показала, что 17 февраля 2016 года к ней приехал осужденный, передал ей мобильные телефоны и сказал, что убил потерпевшую.

Свидетели Т., М., С. показали, что 17 февраля 2016 года осужденный сообщил им о совершенном убийстве Ю.

Свидетель Н. показала, что 18 февраля 2016 года она обнаружила труп потерпевшей во дворе дома. Вскоре пришел Кулешов и подтвердил, что убийство совершил он, предложил помочь ему сжечь труп Ю.

У свидетелей не было оснований для оговора Кулешова, их показания не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем суд, после надлежащей проверки и оценки, обоснованно сослался на них в приговоре.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ю. наступила от колото-резаной раны задней поверхности шеи. На трупе также обнаружены колото-резаные раны лица и грудной клетки, резаная рана пальцев руки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, механизм образования всех телесных повреждений у потерпевшей установлен, и выводы эксперта подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно акту дактилоскопической экспертизы на пластиковой бутылке, изъятой с места происшествия, обнаружены следы пальцев рук осужденного.

Из акта пожарно-технической экспертизы усматривается, что причиной возгорания жилого дома потерпевшей является возгорание горючих веществ.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Кулешова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

То обстоятельство, что на одежде осужденного не обнаружена кровь потерпевшей, а в её подногтевом содержимом - биологических следов осужденного, не ставит под сомнение вывод суда о причастности Кулешова к преступлениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Кулешову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 30 сентября 2016 года в отношении Кулешова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Колышницын А.С.

Дубовик Н.П.