Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 11-АПУ16-38 Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении осужденного за убийство, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация его действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, а также данных о личности осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 11-АПУ16-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Романовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пасечника А.Н. и адвоката Хамматовой Д.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 г., по которому

Пасечник А.Н. ... ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по части 1 статьи 105 УК РФ на 9 лет;

по части 2 статьи 167 УК РФ на 2 года;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного: в счет компенсации морального вреда в пользу К. 495.000 рублей, в пользу С. - 95.000 рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу С. - 700.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Пасечника А.Н. и в его интересах адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Пасечник А.Н. признан виновным в убийстве Л. и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенное путем поджога.

Преступления совершены 28.02.2015 года в с. ... района ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (в основных и дополнениях к ним): осужденный Пасечник А.Н. утверждает, что вывод суда о его виновности в совершении указанных преступлений основан на его первоначальных показаниях, полученных от него в результате угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом обращает внимание на то, что его признательные показания другими доказательствами не подтверждены. Оспаривает достоверность и допустимость всех доказательств по делу. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить;

адвокат Хамматова Д.М. в интересах осужденного Пасечника А.Н. утверждает, что вывод суда о виновности последнего основан на противоречивых доказательствах. Отрицает наличие между осужденным и потерпевшим конфликта и наличие у Пасечника умысла на лишение Л. жизни. При этом обращает внимание на то, что вывод суда о нанесении осужденным удара ножом в область груди потерпевшего, повлекшего его смерть, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами не подтвержден. Указывает на получение от осужденного первоначальных признательных показаний в результате оказания на него сотрудниками правоохранительных органов психологического давления. Утверждает, что эти показания Пасечника о том, что он поджог простынь на диване, находящемся в комнате, противоречит показаниям сотрудника МЧС и заключению пожарной экспертизы о нахождении очага пожара на веранде дома. Приводит показания потерпевшей К. о том, что во время пожара она разговаривала по телефону с потерпевшим Л. который просил лишь вызвать пожарную команду, в то время как по версии обвинения ему уже был нанесен удар ножом. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения либо отмены.

К выводу о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Так, в качестве основного доказательства виновности Пасечника А.Н. суд сослался в приговоре на первоначальные показания, данные самим осужденным на предварительном следствии, согласно которым в ходе распития спиртных напитков с Л. в доме последнего между ними произошла ссора, последующие события помнит плохо, однако помнит, что взял со стола нож и ударил им лежащего на диване Л. в область груди слева, отчего тот стал хрипеть, а затем он поджог простынь на диване и ушел из дома.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания осужденного, пришел к правильному выводу о их достоверности и допустимости.

Судебная коллегия такую оценку первоначальных показаний, данных на предварительном следствии осужденным, находит правильной, поскольку эти показания, содержащие сведения о месте, времени и обстоятельствах совершенных преступлений, даны им с участием адвоката неоднократно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, к тому же эти показания подробны, последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с:

его же показаниями, данными при производстве следственного эксперимента, а также при выходе на место совершения преступления и при его допросе в качестве обвиняемого, из которых усматривается о наличии у него умысла на лишение потерпевшего жизни;

показаниями потерпевших К. и К. из которых следует, что из ворот дома Л. из трубы которого валил черный дым, мимо них прошел сужденный, находившийся в нетрезвом состоянии, и на вопрос, что они там жгут, сказал, что там все нормально и ушел. Затем из крыши дома Л. повалил черный дым и показался огонь;

протоколом опознания К. осужденного, после ухода которого загорелся дом Л.

показаниями свидетеля Г. о том, что в ходе распития спиртных напитков в доме Л. между последним и осужденным возникла ссора, в связи с чем он, Г. оттуда ушел. Вскоре он увидел Пасечника, который заявил, что он "завалил Л. и поджог его дом". На его руках и одежде он заметил кровь;

показаниями дознавателя пожарной части Г. о том, что со слов осужденного тот нашел на веранде горючую жидкость, разлил ее и поджог;

протоколом осмотра места происшествия установлено, что наиболее интенсивное горение происходило внутри веранды дома Л.

актом пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара находился во внутреннем объеме веранды и помещений жилого дома;

актом судебно-медицинской экспертизы о том, что в связи со значительным обгоранием и обугливанием трупа Л. механические повреждения у него не обнаружены;

актом дополнительной судебно-биологической экспертизы, согласно которому обнаруженная на брюках и "пуховике" осужденного кровь могла произойти от потерпевшего Л.

Судом первой инстанции тщательно проверено заявление осужденного о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия, в результате которых он, якобы, оговорил себя в совершении преступлений, и по результатам проверки судом принято обоснованное решение о необъективности этого заявления.

Таким образом, анализ приведенных выше и других доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении Пасечнику А.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, все конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пасечника А.Н., состоянием его здоровья, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 г. в отношении Пасечника А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Романова Т.А.