Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 309-ЭС16-18170 по делу N А50-230/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 309-ЭС16-18170

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (д. Владимирово, Пермский край; далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016 по делу N А50-230/2016

по иску Общества к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (г. Пермь; далее - Министерство) о продлении сроков выполнения работ по договору купли-продажи лесных насаждений, установила:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству о продлении срока выполнения работ по договору от 22.09.2015 N 19-2/012-ГК-15 купли-продажи лесных насаждений по государственному контракту от 22.09.2015 на площади 24,8 га, расположенной в ГКУ "Осинское лесничество, Крыловское участковое лесничество (СПК "Кузнечиха"), квартал 5, выдел 3, делянка 1, сроком на 3 месяца (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия государственного контракта от 27.05.2015 N 0156200002515000064-0155980-02 и договора купли-продажи от 22.09.2015 N 19-2/012-ГК-15, по форме являющегося приложением к государственному контракту, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства, в том числе направление истцом письма с просьбой о продлении срока заготовки древесины по данному договору в связи с введением режима чрезвычайной ситуации 21.12.2015, тогда как режим чрезвычайной ситуации введен постановлением администрации Осинского муниципального района 10.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указав, что при установлении факта истечения срока действия государственного контракта и в отсутствие доказательств его изменения в установленном законом порядке у судов не имелось оснований для продления срока заготовки древесины по договору купли-продажи на срок, превышающий срок действия указанного государственного контракта.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова