Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 308-ЭС16-17964 по делу N А20-5604/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 308-ЭС16-17964

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 по делу N А20-5604/2013, установил:

Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Асанову Магаметамину Суфияновичу (далее - глава хозяйства) о взыскании 4 467 250 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 26 431 кв. м с кадастровым номером 07:10:0601003:0004, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Шаумяна, 20 (далее - земельный участок), 67 635 рублей неустойки, 846 879 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный потребительский кооператив "Молочно-сыродельный завод "Прохладненский" (далее - кооператив).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 с главы хозяйства в пользу администрации взыскано 4 467 250 рублей неосновательного обогащения и 596 013 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 отменено в части отказа во взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в соответствующей части удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме кассационную жалобу местной администрации о признании незаконным решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2016 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 в части отказа истцу во взыскании пени в размере 67 635 руб. По мнению заявителя, редакция ст. 167 Гражданского кодекса РФ от 01.09.2013 не могла повлиять на решение суда о взыскании денежных средств за пользование земельным участком.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствуясь положениями статей 167, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса, статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что договор купли-продажи заключен до 01.09.2013, и при разрешении настоящего спора судам следовало руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса в действовавшей до 01.09.2013 редакции.

С учетом предусмотренных последствий недействительности сделки, заключенный главой хозяйства и кооперативом договор купли-продажи производственных объектов не повлиял на существовавшие между кооперативом и администрацией отношения по аренде земельного участка. У главы хозяйства не возникли какие-либо обязательства перед публичным собственником земельного участка, а в зависимости от обстоятельств, связанных с фактическим использованием им производственных объектов, могла наступить обязанность по возврату кооперативу неосновательно сбереженной платы за пользование производственными объектами.

Выводы о неосновательном обогащении главы хозяйства за счет муниципального образования, о наличии у него обязанности по перечислению ей процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом округа не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева