Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 307-ЭС16-703 по делу N А56-21676/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 307-ЭС16-703

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 по делу N А56-21676/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании 10 480 484 руб. основного долга и 2 062 693 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2012 N 05/01 аренды транспортных средств без экипажа.

Предприятие обратилось к обществу со встречным иском о признании договора от 01.01.2012 N 05/01 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Военный прокурор Западного военного округа вступил в дело в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, иск общества удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016, решение от 18.01.2016 отменено, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды применили неверный подход в оценке обстоятельств, связанных с признанием спорного договора аренды мнимой сделкой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, исходил из мнимости договора аренды, при заключении которого стороны не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи транспортных средств в пользование.

Как установлено судом, доказательств фактического исполнения спорного договора и возвращения транспортных средств по ранее заключенным договорам не представлено, обязанность арендатора обеспечить страхование транспортных средств по договору ОСАГО в полном объеме предприятием не исполнена, не представлены путевые листы, подтверждающие перевозку пассажиров или багажа рассматриваемыми транспортными средствами, отсутствуют доказательства внесения арендной платы по договору начиная с 2012 года, а также доказательства обращения арендодателя с какими-либо претензиями к арендатору.

К достоверности сведений, изложенных в акте приема-передачи от 01.01.2012 и ежемесячных актах об исполнении договора, суд апелляционной инстанции отнесся критически, исходя из того, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее документальное оформление. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что фактически сделка совершена между аффилированными руководителями сторон, в связи с чем подписание названных документов в целях придания законного вида сделке не представляло для сторон сложности.

Кроме того, согласно письму ГВ СУ СК России от 27.08.2014 в ходе обыска, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, первичная документация к договору не изымалась. Согласно письму ГВ СУ СК России от 17.03.2015, документы, касающиеся эксплуатации транспортных средств, в частности путевые листы, товарно-транспортные накладные, заявки на использование транспортных средств в ходе обыска, проведенного 26.07.2012 на предприятии, не обнаружены и не изымались.

Позиция апелляционного суда поддержана судом округа.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (г. Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева