Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 306-ЭС16-18276 по делу N А55-8591/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 306-ЭС16-18276

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Колесникова В.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 по делу N А55-8591/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-Риэлт" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Колесников В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предварительного договора от 08.11.2013 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенного между должником и Зубовой Л.А. (по поводу квартиры N 70 в жилом доме N 8, в секции N 3 на 4 этаже), и предварительного договора от 07.11.2013 N 14/В-11 уступки прав, заключенного между должником и ООО "Фаворит" (по поводу квартир N 33, 67, 71, расположенных в жилом доме N 8); применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника на указанные выше жилые помещения.

Определением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.06.2016 и округа от 07.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали, что о наличии оснований для оспаривания сделок Колесников В.С. (являвшийся в тот период временным управляющим должником) узнал не ранее 01.10.2014. Поскольку он утвержден конкурсным управляющим 11.11.2014, а обратился в суд с настоящим иском только 20.11.2015, суды пришли к выводу о пропуске им годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что срок исковой давности начал течь не ранее вступления в силу решений судов по вопросу о заключении основных договоров уступки требований, подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявителем не обосновано, каким образом рассмотрение названных споров препятствовало заявлению требований об оспаривании предварительных договоров.

Ссылка на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по существу отклоняется, поскольку не опровергают выводы судов о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о наличии в действиях сторон при заключении оспариваемых соглашений злоупотребления правом получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. В частности, как правильно отметил суд округа, конкурсным управляющим не обоснован тот факт, что спорные сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Колесникову В.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.