Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 305-ЭС16-18285 по делу N А40-148868/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 305-ЭС16-18285

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симашко Андрея Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 по делу N А40-148868/2015 по иску индивидуального предпринимателя Симашко Андрея Владимировича к акционерному обществу "Система Лизинг 24" о взыскании 1 415 037 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 указанное решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 795 952 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2016 апелляционное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, считает необоснованным уменьшение присужденной истцу суммы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о подтверждении наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 795 952 руб. 12 коп.

Суд округа признал верными выводы апелляционного суда.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с расчетом сальдо встречных обязательств, что, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Симашко Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева