Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 305-ЭС16-18274 по делу N А40-3113/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 305-ЭС16-18274

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Масис Табак" (Республика Армения, далее - общество "Интернейшнл Масис Табак") и Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, далее - ФАС России) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-3113/16-26-21 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по тому же делу

по иску компании "Филип Моррис Брэндс Сарл" (Швейцария) к обществу с ограниченной ответственностью "Покомак" (г. Москва, далее - общество "Покомак") и обществу с ограниченной ответственностью "Гранд табак" (г. Краснодар) о запрете использовать товарные знаки по международным регистрациям N 817175, 924991, 994024, 1012509, 1025811 и взыскании компенсации.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества "Интернейшнл Масис Табак" и общества с ограниченной ответственностью "Гранд Тобако Армяно-Канадское совместное предприятие", установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и одним из ответчиков - обществом "Покомак"; производство по делу в части исковых требований к обществу "Покомак" прекращено.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 определение от 27.06.2016 оставлено без изменения.

Общество "Интернейшнл Масис Табак" и ФАС России (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление от 18.07.2014 N 50), мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено между ними как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым прекращается вследствие утверждения мирового соглашения.

Третьи лица вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 постановления от 18.07.2014 N 50).

В силу пункта 14 постановления от 18.07.2014 N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе общества "Интернейшнл Масис Табак".

Проверяя правомерность утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, Суд по интеллектуальным правам нарушений норм процессуального права также не установил.

Оставляя в силе определение об утверждении мирового соглашения, Суд по интеллектуальным правам указал, что условия мирового соглашения, касающиеся признания исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки, а также обязанности общества "Покомак" не вводить в гражданский оборот товары с размещенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, касается лишь сторон мирового соглашения и не умаляют право других лиц, участвующих в деле, возражать при рассмотрении спора по существу против довода истца о сходстве спорных обозначений с принадлежащими ему товарными знаками, приводить любые доводы в обоснование своей позиции.

При этом определение об утверждении мирового соглашения с одним из ответчиков не носит преюдициального характера для спора, рассматриваемого с другим ответчиком, в смысле положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не устанавливаются какие-либо обстоятельства по существу спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет данному лицу права оспаривать судебный акт. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе посредством создания препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

ФАС России не может быть признана лицом, обладающим правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не приняты непосредственно о правах и обязанностях ФАС России.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Масис Табак" и Федеральной антимонопольной службы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.