Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-18231 по делу N А41-86210/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (отменено)

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-18231

ГАРАНТ:

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 октября 2017 г. N 305-ЭС16-18231 настоящее определение отменено

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щапово-Агротехно" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 по делу N А41-86210/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 по тому же делу,

по иску заместителя прокурора Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области, открытому акционерному обществу "Щапово-Агротехно"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Подольск Московской области, Правительство Московской области, установил:

заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - комитет), открытому акционерному обществу "Щапово-Агротехно" (далее - общество) о признании недействительным договора от 31.08.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288, площадью 2280700 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи деревни Кутьино, заключенного между комитетом и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязании общество передать комитету земельные участки с указанными кадастровыми номерами, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Дубровицкое, вблизи деревни Кутьино, а комитет - принять земельные участки и возвратить обществу денежные средства, полученные по сделке в размере 304 608, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате существенного нарушения судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решения Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2016 и постановления Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016" имеется в виду "решение Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016"

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании постановления Администрации Подольского муниципального района Московской области от 29.08.2011 N 2366 обществу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:288 площадью 2280700 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/поселение Дубровицкое вблизи д. Кутьино.

Указанный земельный участок предоставлен обществу в связи с размещением на нем теплицы с котельной и служебными помещениями общей площадью 1799,5 кв. м в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период предоставления земельного участка.

На основании указанного постановления, между комитетом и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.08.2011.

При этом площадь занятого зданием земельного участка составила лишь 0,08% от общей площади участка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена земельного участка составила 304 608, 70 руб.

В дальнейшем, между Комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Подольска и обществом 02.07.2013 было заключено соглашение N 838-п, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:288 площадью 2 280 700 кв. м с целью образования в результате раздела нескольких земельных участков, в том числе 4 (четырех) земельных участков площадью по 10 000 кв. м каждый для строительства четырех артезианских водозаборных скважин в пойме реки Моча в Подольском муниципальном районе.

Впоследствии 24.12.2014 между Комитетом по строительству и архитектуре администрации г. Подольска и обществом заключено соглашение N 1110-П о выкупе земельного участка площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером 50:27:0000000:131698. Цена земельного участка согласована сторонами в размере 24 000 000 рублей.

Таким образом, часть земельного участка повторно приобретена муниципальным образованием по цене 24 000 000 рублей за счет субсидий из бюджета Московской области.

Выявление нарушений действующего законодательства Контрольно-счетной палатой Московской области в связи с проведением контрольных мероприятий по вопросу "Проверка законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделенных в 2014-2015 годах на субсидии и субвенции по мероприятиям подпрограмм Московской области" явилось основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды первой и кассационной инстанций исходили их того, что оспариваемая сделка является ничтожной применительно к положениям статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку обществу был предоставлен земельный участок в отсутствие у него исключительного права на его предоставление в собственность в указанном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на несоизмеримость площади земельного участка как необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу здания, а также на отсутствие документов, подтверждающих необходимость получения обществом в собственность земельного участка, многократно превышающего размер участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Суд пришел к выводу, что истцом по заявленному требованию не пропущен срок исковой давности.

Данные выводы суда поддержал суд округа, отметив, что заключение оспариваемой сделки непосредственно повлияло на объем денежных обязательств Московской области, а также на нарушение ответчиками прав и законных интересов Московской области как субъекта Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Щапово-Агротехно" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов