Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17697 по делу N А40-75024/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17697

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Дарья" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Фриев А.Л., Гончаров В.Я., Титова И.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016 (судьи Малюшин А.А., Воронина Е.Ю., Стрельников А.И.) по делу N А40-75024/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новь" (далее - общество "Новь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - общество "Дарья") 1 684 846 рублей задолженности и 892 355 рублей 52 копеек штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2016, решение суда первой инстанции от 15.10.2015 отменено: с общества "Дарья" взыскана задолженность в размере 1 684 864 рубля и пени в размере 892 355 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами в подтверждение обоснованности заявленных требований были приняты ненадлежащие доказательства, заявление о фальсификации которых, сделанное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не было рассмотрено апелляционным судом в установленном законом порядке.

Кроме того, общество "Дарья" указывает на противоречивость выводов судов, которые выражаются в констатации наличия задолженности за надлежаще выполненные работы при установлении факта того, что заключенный договор расторгнут в связи с нарушением сроков производства работ и их ненадлежащем качеством.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 05.06.2014 между обществом "Дарья" (заказчик) и обществом "Новь" (подрядчик) заключен договор N 05/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кровельные работы на объекте заказчика по адресу: г. Москва, Докучаев переулок, дом 4 стр. 1 и дом 6 стр. 2., а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет общества "Новь".

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество "Новь" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции по безусловным основаниям и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности факта выполнения обществом "Новь" работ по договору и их принятием обществом "Дарья" без последующей оплаты.

Суд исходил из того, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения обществом "Новь" спорных работ, подтвержденных материалами дела.

Апелляционным судом было отмечено, что при реализации своих процессуальных прав общество "Новь" не сделало заявления о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дарья" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова