Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-15588 по делу N А40-186498/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-15588

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "АВТОДОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по делу N А40-186498/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации к открытому акционерному обществу "АВТОДОМ" (в настоящее время АО "АВТОДОМ") о взыскании неустойки в размере 3 349 279 руб. 78 коп., установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 334 927 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на ничтожность арендного соглашения.

В целях проверки доводов кассационной жалобы АО "АВТОДОМ" и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-186498/2015 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, наличие в договоре условия о начислении неустойки при неуплате арендных платежей в установленные сроки, признали иск обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 334 927 руб. 98 коп.

Обоснованно применив разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и указав на фактическое исполнение договора аренды, суды отклонили доводы о незаключенности спорного соглашения.

Учитывая, что заявитель получил исполнение по договору при ненадлежащем исполнении своей обязанности по внесению арендных платежей, а также факт расторжения спорного договора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут рассматриваться в качестве подтверждения наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать акционерному обществу "АВТОДОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева