Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-КГ16-21253 по делу N А40-126444/2015 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-КГ16-21253

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,

рассмотрев ходатайство Костиненко Виталия Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 по делу N А40-126444/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Локон-Макс" к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости, установил:

Костиненко Виталий Анатольевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что заключенной сделкой нарушены его права как участника, поскольку договор купли-продажи является для общества крупной сделкой, заключенной его генеральным директором без одобрения. По утверждению заявителя, о существовании спорных судебных актов ему стало известно при получении потребительского кредита.

Положениями части 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Костиненко Виталия Анатольевича, в тексте указанных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. Заявитель не лишен возможности реализовать свои имущественные интересы в ином порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 42, 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Костиненко Виталия Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить Костиненко Виталию Анатольевичу кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 по делу N А40-126444/2015.

Возвратить Костиненко Виталию Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.12.2016 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья

А.Н. Маненков