Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 305-КГ16-18405 по делу N А40-183466/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2017 г. N 305-КГ16-18405

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-183466/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 по тому же делу

по заявлению Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - УСЗН СЗАО г. Москвы, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Москва, далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 30.07.2015 года по делу N 2-57-6442/77-15.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), установила:

решением суда первой инстанции от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе УСЗН СЗАО г. Москвы ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Родник" на действия УСЗН СЗАО г. Москвы (заказчика), выразившиеся в отказе в заключении государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения безопасности (системы пожаротушения, системы оповещения, системы контроля доступа) управлений социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы, в действиях заявителя установлены нарушения части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). На основании вынесенного решения заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

По мнению заявителя, жалоба ООО "Родник" не подлежала рассмотрению антимонопольным органом ввиду наличия заключенного контракта на момент заседания комиссии антимонопольного органа.

Признавая законным оспариваемые ненормативные акты управления, суды исходили из обстоятельств дела, согласно которым спорный государственный контракт был размещен на официальном сайте в сети 25.08.2015, и в силу части 8 статьи 70 Закона о контрактной системе именно с указанной даты может быть признан заключенным.

Кроме того судами учтено, что представитель заказчика, присутствуя на заседании комиссии антимонопольного органа, не предоставил сведений о наличии заключенного государственного контракта.

Доводы УСЗН СЗАО г. Москвы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова