Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 304-ЭС16-18118 по делу N А75-12191/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 304-ЭС16-18118

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Когалым ТО-КО Телеком" (г. Когалым) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 по делу N А75-12191/2014, установил:

закрытое акционерное общество "Когалым ТО-КО Телеком" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 9 902 587,13 руб., в том числе задолженности в размере 9 549 714,21 руб. за период с февраля 2014 года по февраль 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 872,92 руб. за период с 11.03.2014 по 12.02.2015, а также об обязании произвести надлежащий возврат оборудования.

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" об обязании последнего принять телекоммуникационное оборудование по договору аренды оборудовании ГТС от 01.01.2003 N 218/А в соответствии с приложением N 2 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение администрация города Когалыма, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР", Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Когалым ТО-КО Телеком" отказано. Встречные исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца по надлежащему возврату из аренды оборудования, состав которого стороны согласовали в порядке статьи 70 АПК РФ, о взыскании арендной платы за период просрочки возврата из аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же в части удовлетворения встречных исковых требований, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Считает, что суд неверно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не распределил бремя доказывания, нарушил правила оценки доказательств. Указывает, что в нарушение ст. 69 АПК РФ ответчик был освобожден от необходимости доказывания обстоятельств, поскольку суд признал доказанным факт перемещения спорного оборудования в место его передачи из аренды при отсутствии надлежащих тому доказательств, что в результате привело к ошибочному признанию истца необоснованно уклонявшимся от приемки оборудования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 450, 453, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

При этом суд исходил из того, что в отношении оборудования связи и линейных сооружений сторонами не согласован предмет договора, и ввиду недоказанности передачи указанного имущества, договор является незаключенным в данной части.

Разрешая спор относительно согласованной сторонами части предмета аренды, суд установил, что ответчиком предпринимались активные и все возможные меры для возврата арендованного имущества, а истец необоснованно уклоняется от его принятия.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворил требования ПАО "Ростелеком" об обязании арендодателя принять имущество.

При этом на основании условий договора, не содержащих запрета на демонтаж оборудования, переписки сторон, поведения истца, знавшего о произведенном демонтаже и предложившего ответчику законсервировать неиспользуемое оборудование на срок действия договора, суд счел, что место возврата имущества для истца принципиальным не являлось, поскольку им был заявлен довод о необходимости проверки работоспособности оборудования.

В отношении довода о работоспособности оборудования суд исходил: из позиции ПАО "Ростелеком", согласно которой оборудование является действующим и работоспособным; из отсутствия доказательств иного состояния оборудования; права истца предъявить к ответчику убытки в случае выявления недостатков оборудования, придя в итоге к выводу, что данные доводы не являются основанием для уклонения истца от принятия имущества.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Когалым ТО-КО Телеком" (г. Когалым) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева