Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-16804 по делу N А33-18469/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-16804

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества племзавод "Краснотуранский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2016 по делу N А33-18469/2015, установил:

закрытое акционерное общество племзавод "Краснотуранский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство) о взыскании 1 010 238 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 257 219 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 166 105 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 36 658 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которой денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11 указано, что неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения, а именно рыночную величину платы за пользование аналогичным имуществом.

Таким образом, неосновательным обогащением в данном случае являются средства, превышающие размер возмещения:

причитающийся собственнику имущества, которыми в данном случае являются граждане-участники общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, из которого были образованы переданные в аренду земельные участки;

определенный исходя из рыночной величины платы за пользование аналогичным имуществом, которым в данном случае являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей собственности граждан.

Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося ответчику возмещения.

Условия договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности граждан и расположенных на территории Краснотуранского района Красноярского края, существенно отличаются от условий договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Все эти особенности были учтены при подготовке представленного ЗАО "Племзавод "Краснотуранский" отчета об оценке рыночного размера арендной платы за пользование земельными участками, являющемся предметом договора аренды от 20.03.2012 N 05-АЗ-411-331, в котором рыночный размер арендной платы за спорные земельные участки определен исходя из рыночной величины платы за пользование аналогичным имуществом - земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимся в общей собственности граждан. Ответчиком данный отчет не оспорен.

Однако суд, со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в представленном отчете рыночный размер арендной платы определен не при сравнимых обстоятельствах, а именно, не по результатам торгов и не в денежной форме.

Договор аренды земельных участков от 20.03.2012 N 05-АЗ-411-331 был заключен на торгах не по начальной цене, соответственно размер арендной платы превышает рыночный размер арендной платы, так как согласно статье 9 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", в соответствии с которой были организованы и проведены торги, при организации торгов начальный размер арендной платы определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

При проведении торгов агентством только начальный размер арендной платы может быть рыночным.

Определенный для целей проведения торгов начальный размер арендной платы за спорные участки не может быть расценен как размер арендной платы, подлежащий уплате гражданам, в чью собственность были возвращены эти земельные участки, сданные в аренду агентством, так как при подготовке отчета оценщиком, вероятно, не были учтены особенности договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности граждан, в связи с тем, что на тот момент на указанные земельные участки было зарегистрировано право собственности Красноярского края.

Ответчиком не был представлен суд отчет, на основании которого при проведении агентством указанных торгов был определен начальный размер арендной платы.

Размер арендной платы за использование земельных участков, являвшихся предметом договора аренды от 20.03.2012 N 05-АЗ-411-331,установленный по результатам торгов, не является причитающимся собственниками этих участков в силу следующего:

во-первых, в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности граждан, на территории Краснотуранского района Красноярского края торги на право заключения договора аренды не проводятся,

во-вторых, последствия участия в торгах на право заключения договора аренды в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной и частной собственности, существенно отличаются, что влияет на принятие потенциальными пользователями решения об участии в торгах.

Заявитель полагает, что Красноярский край знал или должен был знать о неосновательном получении платы за земельные участки, переданные по договорам аренды от 29.09.2011 N 05-АЗ-307-207 и от 20.03.2012 N 05-АЗ-411-331, не со дня вступления в силу решения Краснотуранского районного суда от 30.01.2013, а со дня вступления в силу определения Краснотуранского районного суда от 17.12.2012 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснотуранского районного суда от 07.02.2011, являвшегося правоустанавливающим документом для возникновения права собственности Красноярского края не земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, в связи с чем не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2013.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2011 года по делу N 2-11/2011 за Красноярским краем в лице агентства признано право собственности на земельные участки. По результатам торгов по договорам от 20.03.2012 N 05-АЗ-411-331, от 29.09.2011 N 05-АЗ-307-207 агентство передало обществу в аренду земельные участки.

При повторном рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 30 января 2012 года по делу N 2-21/2013 Красноярскому краю в лице агентства отказано в признании права собственности на земельные участки. Решение вступило в законную силу 15.05.2013. По акту от 20.02.2013 общество передало собственникам земельные участки.

Ссылаясь на то, что Красноярский край, сдавая участки в аренду, не являлся их собственником, договоры аренды являются недействительными, участки возвращены 20.02.2013 собственникам, размер арендной платы по договору от 20.03.2012 N 05-А3-411-331 превышает рыночный размер арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пришли к выводу об обоснованности требований истца в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Установив, что общество фактически пользовалось земельными участками с даты их передачи 20.03.2012 по дату возврата собственникам 19.02.2013, а агентство считало себя собственником по решению суда и исходило из законности взимания платы за пользование земельными участками, суды признали неправомерным требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.03.2012 по 19.02.2013.

Учитывая, что общество 20.02.2013 возвратило земельные участки, суды пришли к правильному выводу о неосновательном удержании агентством 132 005 рублей 44 копеек в виде платы за не принадлежащие ответчику земельные участки по договору аренды от 20.03.2012 N 05-АЗ-411-331 и 34 100 рублей 20 копеек в виде платы за не принадлежащие ответчику земельные участки по договору аренды от 29.09.2011 N 05-АЗ-307-207.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату неосновательного обогащения, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения по делу N 2-21/2013-16.05.2013 в размере 30 965 рублей 29 копеек и 5 693 рублей 61 копейки, соответственно по взысканным суммам по каждому договору.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества племзавод "Краснотуранский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова