Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 300-КГ16-18067 по делу N СИП-257/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 300-КГ16-18067

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу компании Монстр Энерджи Компани (США, далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016 по делу N СИП-257/2015, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 по тому же делу,

по заявлению компании к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент)

о признании недействительным решения от 27.02.2015, обязании зарегистрировать товарный знак

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Бытовик" (далее - общество "Бытовик"), компания Монстер Инк, установил:

компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 27.02.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 02.10.2014 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012741128 в отношении заявленных товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); об обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по указанной заявке.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016 (с учетом определения от 08.08.2016, вынесенного в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, компания 27.11.2012 обратилась в Роспатент с заявкой N 2012741128 на регистрацию комбинированного обозначения, включающего в себя изобразительный элемент в виде следа от трех когтей животного, под которым друг под другом расположены исполненные буквами латинского алфавита словесные элементы "MONSTER", выполненный в оригинальной графической манере, и "ENERGY", выполненный стандартным шрифтом, в качестве товарного знака для товаров 25-го класса МКТУ, а именно: "одежда, включая футболки, майки без рукавов, рубашки и толстовки с капюшонами, толстовки, спортивные свитера, куртки, брюки, кальсоны, банданы (платки), повязки для головы, перчатки; головные уборы, включая шапки, шапочки, круглые шапочки без полей".

Роспатентом 04.07.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2012741128 в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров по причине не соответствия заявленного изображения требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками с более ранним приоритетом, зарегистрированными на имя иных лиц в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ, а именно с товарным знаком "MONSTER ENERGY" по свидетельству Российской Федерации N 434154 с приоритетом от 06.08.2009, зарегистрированным на имя общества "Бытовик" для товаров "одежда; обувь; головные уборы" 25-го класса МКТУ, и с товарным знаком "MONSTER" по свидетельству Российской Федерации N 140114 с приоритетом от 17.08.1994, зарегистрированным на имя компании "Монстер Инк." для товаров "одежда, включая Т-рубашки, куртки и брюки" 25-го класса МКТУ.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 434154 является словесным, состоит из двух элементов: слов "MONSTER" и "ENERGY", выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 140114 также является словесным, состоит из одного слова "MONSTER", выполнен в черном цвете стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Не согласившись с решением Роспатента от 04.07.2014, компания 02.10.2014 обратилась с возражением на данное решение, указав, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения.

Решением Роспатента от 27.02.2015 в удовлетворении возражения от 02.10.2014 отказано, решение Роспатента от 04.07.2014 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2012741128 в качестве товарного знака оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении возражения Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки содержат в своем составе фонетически тождественные словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", а изобразительный элемент в виде следа от когтей животного в заявленном обозначении дополнительно усиливает семантику словесных элементов и вызывает ассоциации с мощью чудовищного существа.

Роспатент указал, что словесный элемент "MONSTER" является доминирующим в оспариваемом обозначении и в обозначении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434154, а в обозначении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 140114 данный элемент является единственным.

Установив, что элемент "MONSTER" выполняет основную индивидуализирующую функцию, а так же учитывая, что графический критерий сходства при восприятии сравниваемых обозначений определяющим не является, Роспатент пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения между обозначением по заявке N 2012741128 и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 434154 и N 140114 в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ.

Полагая, что решение Роспатента от 27.02.2015 является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, компания обратилась с настоящим заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1482, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483, пункта 1 статьи 1499 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ввиду сходства заявленного обозначения до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками.

При этом суд исходил из наличия между доминирующими словесными элементами фонетического и семантического тождества, а также однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и подана заявка компании.

Суд указал, что обозначение по заявке N 2012741128 и обозначение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 434154 включают словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY", которые являются фонетически и семантически тождественными, а также сходными до степени смешения по графическому признаку, поскольку различия в шрифте не влияют на впечатление от обозначения в целом.

Словесные элементы "MONSTER" и "ENERGY" в совокупности воспринимаются как словосочетание "энергия/сила чудовища" или "чудовищная энергия/сила", где основным доминирующим элементом, на который делается акцент, является слово "MONSTER" и графический элемент обозначения по заявке N 2012741128 усиливает впечатление от доминирующего словесного элемента "MONSTER".

Суд отметил, что при наличии одинакового звукового и смыслового значения основного индивидуализирующего элемента сравниваемых обозначений графический критерий сходства не является определяющим, поскольку о второстепенности графического критерия сходства свидетельствует тот факт, что оригинальный шрифт словесного элемента "MONSTER ENERGY" обозначения по заявке N 2012741128 не приводит к утрате его семантического значения и не ведет к иному восприятию обозначения в целом.

Данные выводы суда поддержал суд кассационной инстанции, правомерно отметив, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы компании Монстр Энерджи Компани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов