Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 92-АПУ16-12 Приговор, вынесенный в отношении осужденных за убийство с особой жестокостью, подлежит изменению в части назначенного наказания одному из них, которое подлежит смягчению, поскольку судом не было учтено при вынесении приговора, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение убийства предусмотрен законодателем в виде 20 лет

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 92-АПУ16-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.,

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.,

при секретаре Щукиной Ю.В.,

с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденных Ховалыга Э.Д., Сарыга Ш.Р., адвокатов Бушуевой Ч.К. и Живовой Т.Г., переводчика М.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2016 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чодуй И.М., апелляционным жалобам осужденного Ховалыга Э.Д. и адвоката Бушуевой Ч.К. в его интересах, а также осужденного Сарыга Ш.Р., на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 6 сентября 2016 года, которым

Ховалыг Э.Д. ... судимый:

- 16 декабря 2004 года по ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы (с изменениями, внесенными определением Верховного Суда Республики Тыва от 12 марта 2009 года), освободился 30 апреля 2009 года по отбытию наказания;

- 17 сентября 2010 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 2013 году по отбытию наказания;

- 18 мая 2015 года Дзун-Хемчикским районным судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к ограничению свободы на срок 1 год. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 297 УК РФ - к штрафу в размере 50 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по пунктам "д", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 24 года с ограничением свободы сроком на 2 года.

При ограничении свободы суд возложил на осужденного Ховалыга Э.Д. следующую обязанность: два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по выбранному им месту жительства или пребывания, и установил ограничения: не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия указанного органа, не уходить из своего жилища в ночное время суток, т.е. с 22-00 часов до 06-00 часов, не посещать культурно-массовые мероприятия и не участвовать в них.

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - к штрафу в размере 80 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ - штрафу в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по пунктам "д", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ с наказанием по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 18 мая 2015 года, назначено Ховалыгу Э. Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остальных 15 лет в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

При ограничении свободы суд возложил на осужденного Ховалыга следующую обязанность - два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по выбранному им месту жительства или пребывания и установил ограничения: не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия указанного органа, не уходить из своего жилища в ночное время суток, т.е. с 22-00 часов до 06-00 часов, не посещать культурно-массовые мероприятия и не участвовать в них.

Наказание, назначенное Ховалыгу Э. Д. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и по ч. 1 ст. 297 УК РФ в виде штрафов постановлено исполнять самостоятельно.

Сарыг Ш.Р. ... не судимый, ...

осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

При ограничении свободы суд возложил на осужденного Сарыга Ш.Р. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по выбранному им месту жительства или пребывания и установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия указанного органа; не уходить из своего жилища в ночное время суток, т.е. с 22-00 часов до 06-00 часов, не посещать культурно-массовые мероприятия и не участвовать в них.

Срок наказания осужденным Ховалыгу Э.Д. и Сарыгу Ш.Р. постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 6 сентября 2016 года.

Зачтено в срок наказания осужденного Ховалыга Э.Д. подлежащего отбыванию в тюрьме, время содержания под стражей и срок, отбытый по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 18 мая 2015 года, - с 13 по 15 ноября 2013 года и с 18 февраля 2014 года до дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания осужденного Сарыга Ш.Р. время содержания его под стражей с 5 июля 2014 года по 5 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Ховалыга Э.Д. и Сарыга Ш.Р., адвокатов Бушуевой Ч.К. и Живовой Т.Г., в поддержание доводов апелляционных жалоб, осужденного Ховалыга Э.Д. и адвоката Бушуевой Ч.К. возражавших на доводы апелляционного представления государственного обвинителя Чодуй И.М., осужденного Сарыга Ш.Р. и адвоката Живовой Т.Г., оставивших этот вопрос на усмотрение суда, мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя Чодуй И.М., полагавшего приговор в отношении Ховалыга Э.Д. изменить, смягчить ему наказание по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также окончательное наказание, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей и срок, отбытый по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 18 мая 2015 года, указанный в апелляционном представлении, в остальном приговор в отношении осужденного Ховалыга Э.Д., а также осужденного Сарыга Ш.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору Ховалыг и Сарыг группой лиц совершили убийство, то есть умышленно причинили смерть другому человеку, Ховалыг при этом совершил данное убийство с особой жестокостью.

Кроме того, Ховалыг совершил ряд других преступлений:

- угрозу убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления;

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия;

- угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступления совершены ими в г. ... района Республики ... с февраля по декабрь 2014 года, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чодуй И.М., ссылается на то, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрен законодателем в виде 20 лет лишения свободы. Вместе с тем, судом по п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено Ховалыгу Э.Д. наказание в виде 24 лет лишения свободы. В связи с указанным нарушением неверно назначено Ховалыгу Э.Д. и окончательное наказание. Неверно судом также исчислен срок содержания Ховалыга Э.Д. под стражей и срок, отбытый по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 18 мая 2015 года. Просит приговор в отношении Ховалыга Э.Д. изменить, смягчить ему наказание по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также окончательное наказание, зачесть в срок отбывания наказания Ховалыгу Э.Д. время содержания его под стражей и срок, отбытый по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 18 мая 2015 года, с 13 по 15 ноября 2013 года, с 18 февраля 2014 года по 25 февраля 2015 года и с 19 марта 2015 года по 5 сентября 2016 года, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Ховалыг Э.Д. и адвокат Бушуева Ч.К., не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Ховалыга о том, что он нанес удары потерпевшему молотком, который выхватил из рук потерпевшего. Удары молотком потерпевшему наносил без умысла на причинение ему смерти, а с целью защитить свою жизнь от его нападения. Ссылаются на наличие телесных повреждений на кисти левой руки Ховалыга от ударов молотком, нанесенных потерпевшим. Утверждают, что ударов топором, а также палкой, в том числе в области заднепроходного отверстия потерпевшему Ховалыг не наносил, не мочился на потерпевшего и не плевал на него, особой жестокости не проявлял. Осужденный Сарыг участия в убийстве потерпевшего не принимал. Утверждают, что в ходе расследования дела и рассмотрения его в суде допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Сарыг допрашивался без адвоката, подписи которого в протоколах допросов подделаны, тем самым доказательства по делу сфальсифицированы и являются недопустимыми. Считают, что стороне защиты необоснованно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля адвоката, указанного в протоколах. Сомневаются в выводах судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего, считают, что причина его смерти не установлена. Тело потерпевшего было выдано родственникам до его исследования для размораживания, неизвестно каким образом производились транспортировка трупа и его размораживание, телесные повреждения на трупе могли образоваться от этих действий. Находят выводы экспертиз о механизме причинения повреждения на шее потерпевшего противоречивыми, считают, что допрос в судебном заседании экспертов, проводивших исследования, не разрешил противоречия. Полагают, что по делу необходимо было назначить дополнительную экспертизу по указанному вопросу. Ховалыг помимо этого считает, что, поскольку потерпевший находился по мнению эксперта в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него не мог наступить травматический шок и привести к его смерти. Ссылаются на то, что на топоре, признанном одним из орудий убийства не обнаружено следов крови потерпевшего, свидетели С., X. и О. изменили в судебном заседании свои показания, утверждали, что оперативные сотрудники оказывали на них давление, просили их подписать протоколы, в том числе, ссылались на то, что сам Сарыг дает показания о том, что душил потерпевшего ногой. Считают, что для обоснования виновности Ховалыга и Сарыга в убийстве группой лиц суд использовал недопустимые доказательства. Просят приговор в части осуждения Ховалыга за убийство изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 либо направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение, в части другого обвинения Ховалыга оправдать;

- осужденный Сарыг Ш.Р. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам происшедшего. Материалами дела не опровергнуты его доводы о том, что он не принимал участия в убийстве потерпевшего, оговорил себя на предварительном следствии из-за физического, психологического давления и шантажа со стороны оперативных сотрудников. Когда он и его товарищи вошли в дом к Ховалыгу, потерпевший был уже мертв. В их присутствии Ховалыг ударов потерпевшему, в том числе топором, не наносил. Топор на месте происшествия не обнаружен. Он - Сарыг, лишь толкнул ногой потерпевшего, чтобы проверить, жив он или мертв и не душил его. Ссылается на то, что потерпевшего не знал, мотива к его убийству не имел. Не доверяет выводам экспертов в заключениях, имеющихся в деле. Находит неустановленным механизм причинения повреждения на шее потерпевшего. Считает, что суд не дал оценки причинам противоречий в показаниях свидетелей по делу, изменению ими показаний. Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, считает, что суд лишь перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, а фактически не учел их при назначении ему наказания, ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ховалыга и Сарыга в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Ховалыга и Сарыга в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и с показаниями потерпевших, свидетелей-очевидцев совершенных преступлений и подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.

При этом осужденный Ховалыг, в апелляционной жалобе, не соглашаясь с осуждением по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не оспаривает совершение иных преступлений, за которые осужден, адвокат Бушуева Ч.К. высказывая просьбу об оправдании Ховалыга в части осуждения за другие преступления, не приводит к этому мотивов. Такой же позиции осужденный и адвокат придерживались и при апелляционном рассмотрении дела.

Судом в приговоре указанные показания Ховалыга и Сарыга приведены полно и правильно.

Судом проверялись приводимые Сарыгом доводы о самооговоре в результате применения физического и психологического принуждения со стороны оперативных сотрудников.

Для проверки этих доводов, судом исследовались все данные о задержании Сарыга (после его длительного розыска), порядке назначения ему адвоката, проверялись порядок проведения следственных действий с Сарыгом, при этом исследовались форма и содержание протоколов следственных действий, допрашивались следователь производивший расследование С., оперативный сотрудник О., в том числе об обстоятельствах, расследования дела, порядке проведения допросов осужденных и свидетелей по делу.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с осужденным Сарыгом, а также и Ховалыгом проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием назначенных по их просьбе адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Сарыга и Ховалыга.

При этом Сарыгу и Ховалыгу разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Данных о наличии у Сарыга каких-либо телесных повреждений на момент его допроса в качестве подозреваемого в материалах дела не содержится. Сам осужденный и его адвокат в ходе следствия, а также и в суде о наличии таковых не заявляли. Ссылки Сарыга на то, что он обращался с жалобами в прокуратуру о применении к нему давления перед допросом, опровергаются сообщением из прокуратуры Республики Тыва, согласно которому с подобными заявлениями Сарыг в прокуратуру не обращался.

Заявив о применении к нему насилия оперативными сотрудниками, Сарыг также стал утверждать, что они в его присутствии избивали также и Ховалыга. Сам же Ховалыг никогда не заявлял о подобном обстоятельстве, что в совокупности с другими данными свидетельствует о явной надуманности указанных доводов Сарыга.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе о том, что в ходе допроса Сарыга в качестве подозреваемого не присутствовал адвокат, из дела усматривается, что следователем 5 июля 2014 года было удовлетворено ходатайство Сарыга о назначении ему адвоката (т. 4 л.д. 80-84).

Согласно ордеру N 00172 от 5 июля 2014 года адвокату Куулар А.Э. поручается 5 июля 2014 года защита интересов Сарыга Ш.Р. на предварительном следствии. Основания выдачи ордера, постановление о назначении (т. 4 л.д. 85).

Как следует из протокола допроса Сарыга в качестве подозреваемого от 5 июля 2014 года, допрос Сарыга проведен с участием указанного защитника - Куулар А.Э.

При этом допрос проведен на родном языке Сарыга, которым он владеет в полной мере, подписи всех участвовавших в допросе лиц в протоколе имеются, замечаний и заявлений в ходе допроса и по его окончании Сарыг и его адвокат не имели.

В ходе допроса Сарыг последовательно с приведением деталей происшедшего пояснял о всех действиях Ховалыга, направленных на причинение смерти А. бил потерпевшего лезвием и обухом топора по различным частям тела, толкал палку в заднепроходное отверстие, мочился и плевал на потерпевшего, а также о собственных действиях: по указанию Ховалыга удушить потерпевшего, он - Сарыг ступней правой ноги надавил потерпевшему на шею и удерживал так ногу в течение 10 секунд.

Судебной коллегией учитывается также, что помимо обстоятельств совершаемого преступления, в ходе допроса Ховалыг пояснял о собственных эмоциях в тот момент, а также о своих мыслях: "...хотел доказать ранее судимому Ховалыгу, что он тоже может совершить преступление".

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Сарыга о самооговоре и оговоре Ховалыга на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования и отнес такие заявления Сарыга к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину, уличал Ховалыга в им содеянном.

То, что в дальнейшем, через непродолжительный промежуток времени, в ходе допроса с участием того же адвоката Сарыг изменил в части свои показания, обоснованно отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Как усматривается из протокола допроса Сарыга в качестве обвиняемого, изменив свои показания, он, на вопросы следователя пояснил, что в качестве подозреваемого и обвиняемого он дает показания по собственной воле, давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников не было, при этом, просил внести в протокол изменения, дополнил свои показания (т. 4 л.д. 124-132), то есть действовал согласно собственному волеизъявлению.

Ховалыг в своих показаниях, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его действий. Оспаривая иные действия в отношении потерпевшего, пояснял, что в ходе обороны от нападения потерпевшего, выхватил у него молоток и этим молотком нанес многочисленные удары по различным частям его тела, от чего и наступила смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Ховалыга и Сарыга, в той части, в которой они признаны судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, установленные при осмотре места происшествия данные, соответствуют данным, приведенным Сарыгом и Ховалыгом в показаниях, признанных судом достоверными.

Выводы изложенные в проведенных по делу экспертизах, о наличии телесных повреждений на трупе А., их количестве, характере, локализации, в том числе о наличии телесных повреждений в области шеи потерпевшего, механизме их причинения, о причине его смерти, согласуются с приведенными показаниями Ховалыга и Сарыга о количестве наносимых телесных повреждений, локализации области их причинения, используемых орудиях.

По заключению эксперта смерть А. наступила от сочетанной травмы головы, шеи, груди, области органов таза и конечностей, осложнившейся травматическим шоком (т. 1 л.д. 61-82).

Нашли свое подтверждение также показания Ховалыга и Сарыга об орудиях убийства.

Сам Ховалыг не отрицает, что наносил удары потерпевшему молотком, который затем по его - Ховалыга - просьбе выбросил Сарыг. Из приведенных показаний Сарыга, следует, что удары потерпевшему Ховалыг наносил молотком, топором, палкой (толкал ее в задний проход), а он - Сарыг душил потерпевшего, наступив на шею ногой.

Свидетели-очевидцы происшедшего в своих показаниях на предварительном следствии, обоснованно признанных судом правдивыми поясняли что видели: С. - как Ховалыг бил потерпевшего обухом топора с железной рукояткой; О. как Ховалыг наносил удары потерпевшему топором и молотком, а Сарыг душил потерпевшего, наступив ему ногой на шею; X. - как Ховалыг бил потерпевшего топором и молотком, вводил ему палку в задний проход, а Сарыг душил его, наступив ногой на шею.

Свидетель Д. выдал следствию топор с металлической рукояткой, который находился в пользовании Ховалыга и который он нашел после происшедшего, покрасил красной краской и поместил в щитовой перед проверкой соблюдения противопожарной безопасности.

Данный топор опознал свидетель X. как именно тот, которым осужденный Ховалыг наносил удары потерпевшему.

В заключениях экспертов содержатся выводы о том, что все, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего повреждения могли образоваться от воздействия твердым тупым предметом (предметами), незадолго до наступления смерти (то есть прижизненно) (т. 1 л.д. 65-66, 87).

Экспертом не исключено, что пять повреждений на четырех лоскутах кожи с ранами N 3, 4, 5, 6, разгибательные переломы 8-го, 9-го 10-го левых ребер, сгибательные переломы 4-го, 5-го, левых ребер, неполный, краевой, безоскольчатый перелом в проекции концевого отдела правого большого рога подъязычной кости могли быть получены в результате воздействия металлического топора, представленного на экспертизу (т. 8 л.д. 167-172).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены судебно-медицинский эксперт О. и эксперт-криминалист Ч. производившие, соответственно, экспертизу трупа и вещественных доказательств, в соответствии с показаниями которых травма шеи потерпевшего А. в виде перелома большого рога подъязычной кости могла быть причинена в результате воздействия как топором, представленным на исследование, так и ногой человека.

Проанализировав заключения экспертов и показания экспертов в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии противоречий между выводами экспертиз о том, что травма в области шеи могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета, в том числе и топором, представленным на экспертизу и пояснениями экспертов о возможности причинения этой травмы в результате воздействия на шею ногой человека, поскольку эксперты не исключают возможности возникновения указанного повреждения при различном механизме.

При этом эксперты ответили на все заданные им в судебном заседании вопросы, разъяснив свои заключения (т. 21 л.д. 231-234).

С учетом изложенного следует признать, что у суда не имелось оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы для выяснения механизма причинения повреждения, обнаруженного в области шеи потерпевшего. Заключениям экспертов и их показаниям суд дал правильную оценку в совокупности с другими доказательствами.

При таких данных, с учетом показаний самого осужденного Сарыга в качестве подозреваемого, показаний свидетелей О. и X., данных ими во время предварительного следствия, согласно которым Сарыг надавил на шею потерпевшего А. ногой и удерживал ее в течение некоторого времени, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждений осужденного Сарыга о том, что он не давил ногой на шею потерпевшего.

Из показаний экспертов в судебном заседании о том, что повреждения в области шеи потерпевшего могли быть причинены воздействием ноги человека следует, что не имеет значения, в какую обувь был обут человек, производивший такое воздействие.

При таких данных ссылки осужденного на то, что он был обут в обувь из мягкой кожи с войлочной подошвой и поэтому не мог причинить потерпевшему повреждения в области шеи, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из заключений экспертов, показаний судебно-медицинского эксперта О. также следует, что все телесные повреждения, выявленные на трупе потерпевшего А., являются прижизненными.

При таких данных суд обоснованно отверг, как не подтвердившиеся утверждения осужденного Ховалыга о том, что возможно он вывез потерпевшего, когда он был еще жив, и тот умер от переохлаждения, а телесные повреждения могли быть причинены его родственниками во время транспортировки и оттаивании трупа.

Судом проверены (в том числе для этого назначались две судебно-медицинские экспертизы, исследовались показания свидетелей О., X. и С. о нанесении Ховалыгом ударов по телу потерпевшего, лежавшего на полу, топором с металлическим топорищем, Д. о том, что такой топор имелся у Ховалыга), и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся утверждения Ховалыга о том, что он не мог наносить потерпевшему, способные привести к его смерти телесные повреждения из-за травмы руки, и не мог размахиваться топором из-за низкого потолка в помещении, а также о том, что такого топора в его жилище не было.

Как правильно указано в приговоре, отсутствие крови на топоре, исследованном спустя длительное время после совершения преступления, не является безусловным доказательством невиновности Ховалыга.

Судом тщательно проверялись утверждения в судебном заседании свидетелей О., X., С. о том, что они в действительности не видели большей части действий Ховалыга, направленных на причинение смерти потерпевшему, а также каких-либо действий Сарыга в этих целях, а свидетеля Д. - о том, что у Ховалыга не было топора с металлической рукояткой, что они дали показания на предварительном следствии преувеличивая роль осужденных в убийстве потерпевшего из-за шантажа и давления со стороны оперативных сотрудников, и обоснованно признаны не подтвердившимися с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Для проверки указанных доводов свидетелей, судом исследовались все данные об установлении этих свидетелей в ходе предварительного следствия, проверялись порядок проведения их допросов при этом исследовались форма и содержание протоколов допросов, допрашивались следователь производившие расследование С. оперативный сотрудник О. в том числе об обстоятельствах, выявления свидетелей, порядке их вызова для допроса к следователю и порядке проведения допросов свидетелей.

Из материалов дела судом установлено, что перечисленные лица, несмотря на осведомленность о совершенном осужденными преступлении,

не сообщили о его совершении в правоохранительные органы, были установлены оперативным путем, в том числе с использованием данных с камер видеонаблюдения, расположенных неподалеку от места проживания Ховалыга. В ходе допросов свидетели заявляли о том, что боятся Ховалыга, который неоднократно судим за преступления против личности и возвращался после отбытия наказания в их город, избил отца потерпевшего А. за то, что тот свидетельствовал в отношении него по одному из дел. На этом основании свидетели отказывались и от очных ставок с Ховалыгом.

Помимо этого, свидетель О. является одноклассником осужденного Сарыга, они, а так же свидетель X. дружили и в день происшедшего также вместе проводили досуг, свидетель Д. приходится шурином Ховалыгу.

Из протоколов допросов перечисленных свидетелей усматривается, что в ходе допросов соблюдены все предусмотренные законом требования закона. Так допрос свидетеля X. произведен на тувинском языке, его процессуальные права разъяснены так же на его родном языке, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса свидетель X. собственноручно удостоверил правильность записи его показаний и факт личного ознакомления с ним. Допрос свидетеля О. произведен с участием переводчика О. подписи свидетеля и переводчика в протоколе имеются, при обозрении протокола в судебном заседании О. подтвердил авторство своих записей и подписей.

Из показаний следователя производившего расследование дела свидетеля С. следует, что он допрашивал свидетеля С. лично, его допрос оперативным сотрудникам не поручал. Какие либо протоколы допроса, либо объяснения С. оперативные сотрудники ему не передавали. Протокол допроса С. он печатал со слов самого свидетеля, а не из какого-либо другого источника. Указанный свидетель не жаловался на воздействие на него со стороны оперативных сотрудников, у него не было каких-либо повреждений.

Свидетель С. в судебном заседании также подтвердил подлинность его записей и подписей в протоколе допроса.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные свидетели изменили в судебном заседании показания, данные ими на предварительном следствии опасаясь мести со стороны осужденного Ховалыга, а свидетель Д. в связи с родственными с ним отношениями, а в отношении осужденного Сарыга - из чувства ложно понятого товарищества, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания перечисленных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, как полученные в порядке, установленном законом, а также достоверными, поскольку согласуются между собой с показаниями самих осужденных, а также с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Виновность осужденного Ховалыга в угрозе убийством А., когда имелись основания опасаться ее осуществления, в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, подтверждается показаниями потерпевших А., М., К., Д., свидетелей Д., О., О., К.Е., Т., Д., О. и других, полно и правильно приведенными в приговоре, другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом не установлено оснований у осужденных к самооговору, а у свидетелей, допрошенных по делу к их оговору в показаниях, признанных судом достоверными, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств, судом обоснованно и мотивированно отказано.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась и их собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденных.

Осужденные, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ховалыгом и Сарыгом преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе, как правильно указано в приговоре, количество телесных повреждений, степень их тяжести, нанесение осужденным Ховалыгом сильных ударов топором и молотком, т.е. предметами, обладающими высокой поражающей силой, в жизненно важные органы потерпевшего, сдавление осужденным Сарыгом ногой жизненно важного органа - шеи потерпевшего с силой, достаточной для причинения указанного в приговоре повреждения, свидетельствуют о направленности умысла осужденных на лишение потерпевшего жизни, а также о том, что каждый из них принимал участие в причинении потерпевшему смерти.

Утверждение Ховалыга о том, что потерпевший, в соответствии с заключением экспертизы, находился в состоянии алкогольного опьянения в сильной степени, в связи с чем, у него не мог возникнуть травматический шок, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями судебно-медицинского эксперта О. согласно которым, нахождение потерпевшего в данном состоянии при получении им выявленных у него телесных повреждений, не препятствует развитию травматического шока.

Судом установлено, что Ховалыг в ходе драки отобрал у А. молоток, после чего совершил указанные в приговоре действия, направленные на причинение ему смерти. Нападение со стороны потерпевшего было предотвращено Ховалыгом, который затем в течение значительного времени, совершая приведенные в приговоре действия, проявляя особую жестокость, лишил его жизни.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности утверждений Ховалыга о совершении им убийства потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и о том, что он не проявлял особой жестокости.

Выводы суда о совершении Ховалыгом убийства потерпевшего с особой жестокостью, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Ссылка на листе 29 приговора на квалификацию по ч. 2 ст. 297 УК РФ действий Ховалыга по обвинению в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства (следователя), является очевидной опечаткой, поскольку судом приведена в этой части формулировка закона, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, по этой же норме закона - ч. 1 ст. 297 УК РФ, по данному эпизоду обвинения Ховалыг признан виновным и осужден.

Допущенная судом опечатка в дате происходивших событий при изложении показаний осужденного Ховалыга так же не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре.

При назначении Ховалыгу и Сарыгу наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание Ховалыга.

Из материалов дела усматривается, что Ховалыг не являлся в правоохранительные органы и не заявлял добровольно о совершенном им, убийстве потерпевшего, более того, скрывался от правоохранительных органов, в связи с чем, у суда не имелось оснований к признанию такого обстоятельства как явка с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ховалыга.

То, что Ховалыг, будучи задержанным по подозрению в совершении убийства потерпевшего признал факт совершенного им убийства и указал место сокрытия трупа, судом обоснованно отнесено к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления и признано смягчающим обстоятельством.

Выводы суда о назначении Ховалыгу и Сарыгу за совершенное ими убийство наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Ховалыгу и Сарыгу наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Наказание, назначенное Сарыгу, а также наказание, назначенное Ховалыгу по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 297 УК РФ соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

В то же время, в апелляционном представлении государственного обвинителя, правильно указано, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрен законодателем в виде 20 лет. Судом же, в нарушение закона, по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено Ховалыгу наказание в виде 24 лет лишения свободы. В связи с указанным нарушением неверно назначено Ховалыгу и окончательное наказание.

С учетом допущенного нарушения закона, наказание, назначенное Ховалыгу по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению.

Окончательное наказание Ховалыгу назначается судебной коллегией в соответствии со ст. 60, 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ, с учетом всех приведенных обстоятельств.

Решение суда об отбывании части назначенного Ховалыгу наказания в виде лишения свободы в тюрьме мотивировано в приговоре и признается судебной коллегией правильным.

В то же время в связи со значительным сокращением срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого Ховалыгу, судебная коллегия находит необходимым сократить и срок отбывания части назначенного ему наказания в тюрьме.

Правильными являются также доводы апелляционного представления и о том, что судом неверно исчислен срок содержания Ховалыга под стражей и срок, отбытый по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 18 мая 2015 года.

С учетом фактического срока содержания Ховалыга под стражей и срока, отбытия им наказания по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 18 мая 2015 года, следует зачесть в срок отбывания наказания Ховалыгу Э.Д. время содержания его под стражей и срок, отбытый по приговору Дзун- Хемчикского районного суда от 18 мая 2015 года, с 13 по 15 ноября 2013 года, с 18 февраля 2014 года по 25 февраля 2015 года и с 19 марта 2015 года по 5 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда республики Тыва от 6 сентября 2016 года в отношении Ховалыга Э.Д. изменить: смягчить наказание, назначенное Ховалыгу Э.Д. по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия указанного органа, не уходить из своего жилища в ночное время суток, то есть с 22-00 часов до 06-00 часов, не посещать культурно-массовые мероприятия и не участвовать в них и возложением обязанности - два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по выбранному им месту жительства или пребывания.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 297 УК РФ назначить Ховалыгу Э.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет и штрафа в размере 85 000 рублей с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия указанного органа, не уходить из своего жилища в ночное время суток, то есть с 22-00 часов до 06-00 часов, не посещать культурно-массовые мероприятия и не участвовать в них и возложением обязанности - два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по выбранному им месту жительства или пребывания.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 18 мая 2015 года, назначить Ховалыгу Э. Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с ограничением свободы сроком на 2 года и штрафа в размере 85 тысяч рублей, с отбыванием первых пяти лет назначенного наказания в виде лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Ховалыгу Э.Д. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия указанного органа, не уходить из своего жилища в ночное время суток, то есть с 22-00 часов до 06-00 часов, не посещать культурно-массовые мероприятия и не участвовать в них и возложить на Ховалыга Э.Д. обязанность - два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по выбранному им месту жительства или пребывания.

Наказание, назначенное Ховалыгу Э.Д. в виде штрафа, исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбывания наказания Ховалыгу Э.Д. время содержания его под стражей и срок, отбытый по приговору Дзун-Хемчикского районного суда от 18 мая 2015 года, с 13 по 15 ноября 2013 года, с 18 февраля 2014 года по 25 февраля 2015 года и с 19 марта 2015 года по 5 сентября 2016 года.

В остальном приговор в отношении Ховалыга Э.Д. и этот же приговор в отношении Сарыга Ш.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Фролова Л.Г.

Русаков В.В.