Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 9-АПУ16-16 Основания для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении осужденных за совершение преступлений против жизни и здоровья, отсутствуют, поскольку судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация их действий, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, а также данных о личности каждого из осужденных, хотя из приговора исключена ссылка на заключение специалиста при оценке показаний свидетеля

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 9-АПУ16-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей: Шмотиковой С.А. и Борисова О.В.,

при секретаре Воронине М.А.,

с участием в режиме видеоконференц-связи осужденного Савинова В.А.,

прокурора Абрамовой З.Л.,

адвокатов Шевченко Е.М. и Баранова А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заболотного Р.С. и апелляционной жалобе адвоката Рыжовой Е.Н. в защиту интересов осужденного Штырлина А.Г. на приговор Нижегородского областного суда от 2 ноября 2016 года, по которому

Штырлин А.Г., ..., ранее

судимый:

- 19 июня 2007 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ(3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 7 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 4 декабря 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2014 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год в исправительной колонии строгого режима.

Савинов В.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания осужденным исчисляется со дня постановления приговора - со 2 ноября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания каждому время содержания их по стражей с 25 сентября 2015 года по 1 ноября 2016 года.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. Со Штырлина А.Г. в пользу Ф. взыскано 7805 рублей в счет возмещения материального вреда и 50000 рублей - в качестве компенсации морального вреда. В пользу потерпевшей С. взыскано солидарно с осужденных 18463 рубля 50 копеек (материальный ущерб), компенсация морального вреда - со Штырлина А.Г. 300000 рублей, с Савинова В.А. - 200000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей жалобу, поданную в защиту Штырлина А.Г., осужденного Савинова В.А. и адвоката Баранова А.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой З.Л., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения жалобы адвоката Рыжовой Е.Н., Судебная коллегия установила:

Штырлин А.Г. признан виновным и осужден за совершение 17 июня 2015 года открытого хищения денежных средств в размере 5200 рублей у Т.

за кражу из квартиры телевизора, принадлежащего О. стоимостью 5586 рублей, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

за убийство в ночь на 1 сентября 2015 года Ш. то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Штырлин А.Г. и Савинов В.А. также осуждены за умышленное причинение 29 августа 2015 года тяжкого вреда здоровью Ч. опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Штырлин А.Г. вину признал, Савинов заявил о невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью Ч. от которого наступила смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из приговора ссылку на заключение специалиста N ... о психологическом исследовании свидетеля по делу П., а также выводы суда, основанные на данном доказательстве. Отмечает, что при исследовании данного заключения установлено, что суждения эксперта носят вероятностный характер, а вопросы достоверности того или иного доказательства относятся к исключительной компетенции суда и не подлежат установлению путем проведения экспертного исследования.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжова Е.Н. указывает на суровость назначенного Штырлину А.Г. наказания. Обращает внимание на наличие у него изменения психики, полагает, что именно данное обстоятельство обусловило совершение им преступления. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание вины, просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на жалобу адвоката государственным обвинителем представлены возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы в защиту осужденного Штырлина А.Г. и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Так, из показаний осужденного Штырлина в судебном заседании следует, что деньги у Т. он забрал, поскольку нуждался в деньгах, телевизор из квартиры О. украл, воспользовавшись ключами, которые похитил ранее, принимал участие в избиении Ч. позже узнал о смерти потерпевшего и о том, что Савинов и П. спрятали труп, Ш. убил, нанеся ему два удара ножом в спину и сбросив в водоем, из-за того, что тот хотел пойти в полицию и рассказать об обстоятельствах гибели Ч.

Несмотря на показания Савинова о том, что он нанес только два удара по лицу Ч. и отрицание виновности в причинении ему тяжких телесных повреждений, обстоятельства, при которых он вместе со Штырлиным избивал потерпевшего, установлены судом на основании показаний Штырлина в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его явки с повинной, добровольность оформления которой, подтверждена Штырлиным в суде.

О том, что Савинов первым стал избивать Ч., а затем к нему присоединился Штырлин, вместе они наносили удары руками и ногами по телу и лицу потерпевшего, в том числе Штырлин - стулом, а затем ножкой от сломавшегося стула, показал в судебном заседании свидетель П., который также пояснил, что утром следующего дня он увидел, что Ч. мертв, его труп сбросили в подвал дома, при этом Савинов не позволил ему вызвать полицию.

Показания данного свидетеля о том, что осужденные вдвоем избивали потерпевшего Ч. были последовательными, постоянными на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными.

Из показаний потерпевшего Ч. следует, что он разыскивал отца, через окно дома, где проживал П., увидел висевшую в комнате рубаху отца, почувствовал трупный запах, вызвал полицию, а сам через окно проник в дом, где обнаружил П. который рассказал о том, что труп Ч. закопан в подвале, тот был напуган, опасался, что его пришли убивать сын С. и его друг.

Исследовав и проанализировав в приговоре показания осужденных, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так в ходе предварительного следствия, показания потерпевших, свидетелей, в том числе П., а также протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений и причинах смерти потерпевших, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Наказание Штырлину назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера и степени его участия в совершении преступления в отношении Ч. установленных судом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в том числе суд учел и состояние здоровья Штырлина, на что указывается в апелляционной жалобе адвоката.

Психическое состояние здоровья Штырлина являлось предметом исследования комиссии экспертов-психиатров, которые разрешили поставленные перед ними вопросы, сделав вывод о том, что при наличии клинических признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, состояния неустойчивой компенсации Штырлин в момент совершения преступлений в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исследовав в судебном заседании данное экспертное заключение, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Штырлина.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении наказания Штырлину судом соблюдены, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, не имеется. С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Рыжовой Е.Н. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ссылки на заключение специалиста N ... от 3.03.2016 года по результатам проведенного психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении свидетеля П. поскольку она не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, проверка и оценка доказательств по делу проводится судом в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем исключение ссылки на данное заключение не влияет на полноту судебного следствия, оценку судом совокупности всех доказательств по делу, в том числе и показаний свидетеля П., которые судом признаны соответствующими другим доказательствам по делу и согласующимися с ними, на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, Судебной коллегией по делу не установлено.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом правильно, решение об этом также мотивировано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 2 ноября 2016 года в отношении Штырлина А.Г. и Савинова В.A. изменить.

Исключить из приговора ссылку на заключение специалиста N ... от 03.03.2016 года при оценке показаний свидетеля П.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката Рыжовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Шмотикова С.А.

Борисов О.В.