Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 66-АПУ16-28 Приговор, вынесенный в отношении осужденных за убийство группой лиц с особой жестокостью, подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства; при этом взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 66-АПУ16-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.,

при секретаре Пикаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Филимоновой С.Р., защитников осужденных - адвокатов Орловского С.О., Акопян В.В., Кротовой С.В., Волобоевой Л.Ю., потерпевших П., Л. представителя последней адвоката Готовко Л.Г., переводчика С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Крайникова И.И., Рябенко И.В., Ондар С.У-М., защитников осужденных адвокатов Орловского С.О., Каниной Н.Е., потерпевших П., Л. на приговор Иркутского областного суда от 1 августа 2016 года, которым

Крайников И.И., ..., судимый

27 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 года 6 месяцам лишения свободы, отбывающей наказание по данному приговору в ФКУ ИК ... ГУФСИН России по Иркутской области,

осужден по пп. "а", "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в размере шести месяцев присоединено наказание, неотбытое по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2011 года и окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы 1 год 6 месяцев.

Рябепко И.В., ..., судимый

16 ноября 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом тридцать тысяч рублей, основное наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года;

21 октября 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание по указанному приговору,

осужден по пп. "а", "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в размере шести месяцев присоединено наказание, не отбытое по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 21 октября 2014 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с последующим ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Ондар С.У.-М. ... судимый

7 марта 2012 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК- ... ГУФСИН России по Иркутской области,

осужден по пп. "а", "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в размере одного месяца присоединено наказание, не отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2012 года и окончательно назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 шесть месяцев.

Постановлено взыскать в пользу Л. в возмещение расходов на погребение солидарно с Крайникова И.И., Рябенко И.В. и Ондар С.У-М. 125 350 рублей, в возмещение расходов на выплату вознаграждения представителя с Крайникова И.И., Рябенко И.В. и Ондар С.У-М. по 25 000 рублей с каждого, в счет компенсации морального вреда с Крайникова И.И. - 300 000 рублей, с Рябенко И.В. - 400 000 рублей, с Ондар С.У-М. - 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления потерпевших П., Л. представителя последней адвоката Готовко Л.Г., поддержавших доводы жалоб об усилении наказания, выступления осужденных Рябенко И.В., Крайникова И.И., и Ондар С.У-М., защитников осужденных адвокатов Орловского С.О., Акопяна В.В., Кротовой С.В., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших, выступление государственного обвинителя Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Крайников И.И., Рябенко И.В. и Ондар С.У-М. осуждены за убийство группой лиц на почве личных неприязненных отношений с особой жестокостью двух лиц П. и Л.

Преступление совершено 30 апреля 2015 года на территории отряда N ... в ФКУ ИК ... ГУФСИН России по Иркутской области, расположенной в г. Ангарске Иркутской области.

В апелляционной жалобе адвокат Орловский С.О. в защиту Рябенко И.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что неглубокий анализ фактических обстоятельств совершенного преступления позволил суду действия Рябенко и других осужденных, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевших, квалифицировать как убийство, исходя из фактически наступивших последствий.

Выводы суда о наличии у осужденных умысла на убийство потерпевших считает предположительными. Действия осужденных по доставлению Л. в медицинскую часть, а П. - в банно-прачечный комбинат для оказания им помощи свидетельствуют, по мнению автора жалобы, об отсутствии у них умысла на убийство, считает, что избранные осужденными орудия преступления не характерны для причинения смерти.

Ставит под сомнение показания засекреченного свидетеля по фамилии И., поскольку за 2-3 минуты он не мог увидеть события, о которых дал показания в суде.

Предполагает, что осужденный С., который привел Л. нанес ему удар в область лица, с целью избежать ответственности за содеянное стал засекреченным свидетелем. По этой причине допросить в судебном заседании свидетеля С. по ходатайству сторону защиты не представилось возможным.

Предварительное следствие по делу проведено неполно, все участники избиения потерпевших не установлены.

Не подтверждается исследованными доказательствами и вывод суда о том, что преступление совершено в период с 18 часов до 21 часа 30 минут. Напротив, этот вывод суда опровергается показаниями свидетелей К., Я., К., С., И., рапортом дежурного помощника начальника колонии В., согласно которому в 20 часов 40 минут тела П. и Л. были уже обнаружены и констатирована их смерть.

С учетом этих доказательств делает вывод, что преступление, за которое осужден Рябенко, было совершено задолго до 21 часа.

Показаниям Рябенко, которые являются стабильными, согласуются с материалами дела, суд дал неправильную оценку, указав, что он не признает вину в полном объеме.

При проведении судебно-медицинской экспертизы были нарушения требования уголовно-процессуального закона и "Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 24 апреля 2003 года.

Допрошенный в судебном заседании специалист Т. пояснил, что наличие инородных предметов в дыхательных путях, может быть признаком наступления смерти от механической асфиксии.

При постановлении приговора суд проанализировал лишь доказательства стороны обвинения, в то время как доказательства стороны защиты, в том числе показания специалиста Т. не приведены в приговоре и не получили оценки.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что предъявленное Рябенко обвинение неконкретно, необоснованно оставлено судом без удовлетворения. При этом при постановлении приговора суд вышел за пределы предъявленного Рябенко обвинения.

Допущенные судом нарушения закона являются основаниями отмены приговора.

Не согласен автор жалобы и с решением суда по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда.

Суд не указал в приговоре мотивы, в силу которых взыскал компенсацию морального вреда в долевом порядке, а с Рябенко взыскал большую сумму, чем с других осужденных.

При взыскании с осужденных в пользу потерпевшей Л. 75 тысяч рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не учел, что адвокат не представил отчет о проделанной работе, обосновывающий указанную сумму.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рябенко И.В., приводя аналогичные доводы в обоснование этой просьбы.

Помимо этого указывает, что с уд неправильно исчислял срок отбывания наказания с 7 апреля 2016 года, хотя он с 30 апреля 2015 года содержался в следственном изоляторе, а 14 мая 2015 года был допрошен в качестве подозреваемого.

Утверждает также, что не имел мотива совершать убийство потерпевших, с которыми ранее не был знаком, не испытывал к ним неприязни. Тот факт, что он попросил осужденных отнести потерпевших в медсанчасть для оказания им медицинской помощи, о чем пояснили свидетели М., 3., К. и подсудимые Крайников, Ондар свидетельствует о том, что он не имел умысла на убийство потерпевших.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие причинной связи между его действиями и наступлением смерти потерпевших, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные судом нарушения влекут, по его мнению, отмену приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Канина Н.Е. в защиту Ондар со ссылкой на незаконность и необоснованность приговора указывает, что суд, признав Ондара виновным в убийстве потерпевших с целью наказать погибших добиться от них признания в совершении оказания давления на других осужденных для дачи показаний по уголовным делам, вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив тем самым положение осужденного, что влечет отмену приговора.

Необоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что инкриминируемое Ондару деяние описано неконкретно, противоречиво, чем нарушено его право на защиту.

При постановлении приговора суд по существу сформулировал обвинение Ондара, что возможно только на стали предварительного расследования.

Со ссылкой на показания свидетелей К., Я., К., С., И., В. о времени обнаружения ими тел погибших, отмечает, что показаниями указанных лиц опровергается вывод суда о совершении преступления в период с 18 часов до 21 часа 30 минут.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Независимого центра экспертизы Т. с учетом показаний которого о возможности наступления смерти потерпевших от механической асфиксии, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того стороной защиты было указано на то, что при проведении первичной экспертизы экспертом не даны ответы на все вопросы.

Суд не оценил доводы стороны защиты, отказ в удовлетворении ходатайства носит формальный характер.

Оставлены без оценки и показания специалиста Т.

Опровергается исследованными доказательствами и вывод суда о том, что смерть потерпевших наступила на месте преступления.

Ссылаясь на показания осужденных, отмечает, что засекреченный свидетель И. это осужденный С., который причастен к причинению телесных повреждений Л. в силу чего заинтересован в поддержании версии обвинения.

Причастность к избиению потерпевших иных лиц не проверялась органами следствия.

Показания свидетеля И. противоречивы, непоследовательны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, однако суд вопреки этим обстоятельствам положил показания указанного свидетеля в основу приговора.

Исходя из анализа доказательств, не установлена причинная связь между действиями Ондара и наступлением смерти потерпевших. Способ и орудие убийства не могут свидетельствовать о направленности умысла Ондара на убийство. Не нашла подтверждения и особая жестокость убийства.

Показания Ондара о нанесении Л. двух ударов палкой в область плеча не опровергнуты исследованными доказательствами, а характер действий осужденного не дает оснований утверждать, что он действовал с косвенным умыслом на убийство.

Полагает, что правильно действия Ондара надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ондар С.У-М., приводя аналогичные доводы о непричастности к убийству потерпевших, что и в жалобе его защитника.

Помимо этого указывает, что суд не принял во внимание при вынесении приговора его показания о том, что не понял причин конфликта в связи с тем, что плохо владеет русским языком.

Кроме того просит зачесть в срок наказания наказание, отбытое им с 1 мая 2015 года по 7 апреля 2016 года, поскольку с 1 мая 2015 года он содержался в следственном изоляторе, а также наказание, отбытое им по приговору от 7 марта 2012 года.

Не согласен он и с решением суда о наличии в его действиях опасного рецидива в связи с чем просит исключить из приговора это указание суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Крайников И.И. указывает, что не имел умысла на убийство потерпевших, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы по ст. 105 УК РФ.

Со ссылкой на показания свидетелей З. и Р. отмечает, что оказывал помощь Полыгалову, поливая того водой, а Л. нанес два удара ногой по ногам. В основу приговора положены показания свидетеля И., который по просьбе Рябенко привел Л. в комнату и наносил ему удары, что подтвердили свидетели. Суд не разграничил действия каждого участника избиения, не выяснил, какие последствия наступили от его действий и как они связна с наступлением смерти потерпевших.

Из анализа доказательств, следует, что он не предвидел, не желал и не допускал сознательно причинение смерти потерпевшим. Выводы суда о наличии у него умысла на убийство носят предположительный характер.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Суд не учел, что он отбывает наказание с 17 лет, а именно с 7 мая 2011 года, не зачел отбытое им наказание, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 30 апреля 2015 года в срок наказания.

Просит приговор отменить, принять новое решение по делу и смягчить ему наказание или направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Шкинев А.В., потерпевшие П., Л. и представитель последней адвокат Готовко Л.Г. просят об оставлении жалоб без удовлетворения.

В апелляционных жалобах потерпевшая П. и Л. просят приговор изменить и назначить осужденным пожизненное лишение свободы. Подробно приводя заключения судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов потерпевших, обращают внимание на особую жестокость действий осужденных по причинению смерти потерпевшим.

Кроме того в жалобах отмечается, что погибшие П. и Л. являлись их единственными детьми в семьях, в связи с их смертью потерпевшие обречены на одиночество. Осужденные, по их мнению, не раскаялись в содеянном и с учетом их поведения в судебном заседании, данных об их личности, отрицательных характеристик считают назначенное им наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб о том, что судом неправильно установлены обстоятельства совершенного осужденными преступления, в частности, время причинения смерти потерпевшим, причина наступления их смерти, об отсутствии причинной связи между действиями Рябенко, Ондар и Крайникова и наступившими последствиями в виде смерти П. и Л., об отсутствии у осужденных, умысла на убийство потерпевших, а у Рябенко и мотива убийства не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сами осужденные в судебном заседании, хотя и не признали свою причастность к причинению смерти П. и Л., но не отрицали факт избиения потерпевших в их присутствии.

При этом осужденный Крайников пояснял в судебном заседании что видел, как после разговора Рябенко и Т. с П. того повели в комнату ПВР, откуда он услышал крики, стуки, хлопки и понял, что бьют П. Когда он зашел в комнату, увидел лежащего на полу П. у которого Рябенко И.В. выяснял, применял ли он физическую силу и наказывал ли других осужденных, а на отрицательный ответ, Рябенко сказал, что его нужно избивать. Т. наносил удары Полыгалову по телу табуретом, пока тот не сломался. Рябенко И.В. наносил удары по ногам и телу круглой березовой палкой, нанес по ногам около трех ударов, а в область груди и боков больше трех ударов, кроме того нанес более двух ударов ногами в область таза. Ондар С.У.М. нанес более пяти ударов П. бруском по ногам и выше поясницы. При этом в какой-то момент погибшего били сразу несколько человек. Когда П. сказал, что физическую силу к осужденным применял Л. того также привели в комнату из другого отряда. Рябенко И.В. стал спрашивать у Л. применял ли физическую силу к другим осужденным. В этот момент того ударил по лицу "Б. и все начали избивать погибших. Рябенко нанес более пяти ударов Л. палкой по ногам и телу. Т. также наносил удары Л. палкой и бил ногами по телу. Ондар наносил удары Л. бруском по ногам и в область тела, а также наносил удары ногами по ногам. Он вышел из комнаты и видел, как П. выносили на одеяле из комнаты, у того были признаки жизни. Л. клали на одеяло, но как выносили, он не видел.

В ходе предварительного следствия Крайников признавал и свое участие в применении насилия к потерпевшим П. и Л.

На допросе 01 мая 2015 года в качестве подозреваемого он, в частности, пояснял, что Рябенко являлся "смотрящим" за исправительным учреждением, то есть был неформальным лидером. Получив сведения, что П, участвовал в разработке подследственных, Рябенко сказал, что его нужно избить за это. В комнате у него расспрашивали об участии в разработках, но тот отрицал свою причастность. После этого Рябенко И.В. сказал, что тот врет и сказал всем бить П. Он (Крайников) ударил П. два раза ногой по телу и ударил два или три раза палкой по ноге. Удары стал наносить, так как не хотел, чтобы другие подумали о нем, что он слаб духом. После того, как кто-то привел Л. Рябенко у того также стал спрашивать об участии в раз работках, а после отрицательного ответа нанес удар бруском по спине Л. и все остальные также стали избивать его руками и ногами. Потом П. также стали избивать, били минуты две - три руками, ногами и палками. Он наступал Л. на руку, спрашивал, разрабатывал ли он осужденных. После избиения у погибших были многочисленные телесные повреждения на теле, у Л. изо рта шла кровь.

Свои показания об участии Ондар в избиении Полыгалова Крайников подтвердил на очной ставке с Ондар. 27 ноября 2015 года (материалы дела на листах 43-48, 49-55 том N 2) указывал, что не наносил ударов Л. которого привел осужденный по прозвищу "Б.". При этом тот первым ударил погибшего кулаком в лицо. При допросе в качестве обвиняемого 07 декабря 2015 года (материалы дела на листах 215-219 том N 2) Крайников И.И. давал показания аналогичные тем, что в судебном заседании.

В ходе следственного эксперимента от 01 мая 2016 года Крайников И.И. также пояснил, что удары П. и Л. наносили Рябенко И.В., Ондар С.У.М., Т. В избиении принимали участие также другие лица, которые установлены в судебном заседании как Ч., З. Били руками, ногами и палками. Он нанес П. не менее двух ударов по пояснице ногой и не менее двух ударов бруском по ногам.

Показания Крайникова об участии Рябенко, Ондар и своем участии в применении насилия к потерпевшим с использованием деревянных палок соответствуют показаниям свидетеля И. допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение. Показания Крайникова об участии Рябенко, Ондар и своем участии в применении насилия к потерпевшим с использованием деревянных палок соответствуют показаниям свидетеля И. допрошенного в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, из которых следует, что вместе с Л. по его просьбе он пришел в комнату ПВР, где находились осужденные, среди которых были Рябенко, Крайников, Ондар., в руках у них были деревянные палки На полу в комнате лежал П. его одежда была мокрая, на теле были видны повреждения в виде продолговатых ссадин на животе, на спине. Рябенко интересовался, кто производил насильственные действия в СИЗО ... в отношении лиц, которых тот именовал по прозвищам. Он видел, что при этом Рябенко, Крайников, Ондар наносили палками удары по различным частям тела П. П. указал на Л. и сказал, что он причастен к применению насилия в отношении осужденных, который стал также отрицать обвинения, после чего Л. повалили на пол и также стали наносить тому множественные удары палками. Он видел, как Рябенко, Крайников и Ондар наносили Л. удары палками по различным частям тела. В избиении погибших также участвовал Т. Избиение погибших происходило поочередно, иногда их били одновременно. При этом каждый из подсудимых нанес каждому из погибших по 8-10 ударов палкой по различным частям тела спине, животе и ногам. Он также видел, как при нем Рябенко два или три раза прыгнул на голову П. Удары наносили погибшим и ногами. Он видел, что на полу в комнате валялись части от сломанного табурета, но при нем табуретом удары погибшим не наносились. В тот момент, когда он присутствовал в комнате, другие осужденные телесных повреждений погибшим не наносили. В комнате он был не долгое время, около двух трех минут, точно не помнит, после этого ушел. Потом ему стало известно, что Л. отнесли к двери медсанчасти, а П. отнесли в баню.

Показания осужденного Крайникова и свидетеля И. об избиении осужденными П. и Л. соответствуют показаниям свидетеля Р., отбывавшего наказание вместе с осужденными и потерпевшими в одном исправительном учреждении, который в ходе допроса и при проведении следственного эксперимента, на предварительном следствии уличал всех осужденных в избиении обоих потерпевших.

Он пояснял, что удары П. и Л. наносил Крайников деревянным бруском. Л. он нанес около трех ударов по туловищу. П. также нанес два-три удара по туловищу. Кроме того он нанес по 2-3 удара ногой по спине обоим потерпевшим. Т. наносил удары поочередно обоим табуретом, который вес ь развалился от ударов. У Рябенко была березовая палка, которой тот нанес несколько ударов по рукам Л., а также нанес 3-4 удара П. по телу и конечностям, и кроме того нанес ему два три удара ногой по телу и прыгнул на голову П. Удары наносились всеми поочередно. Он видел, что удары бруском Л. наносил и Ондар. Избивали потерпевших со слов Рябенко, за то, что Л. причастен к унижению друга Рябенко. Выйдя из комнаты, он находился на улице и увидел, что П. и Л. выносили из отряда, одного относили в сторону бани, другого в строну 106 отряда.

В судебном заседании свидетель Р. также подтвердил участие Крайникова, Рябенко и Ондар в применении насилия к потерпевшим, уточнив, что Ондар ударил Л. по руке и плечам два или три раза, что Рябенко наступал на щеку П., но не прыгал, а в отношении Крайникова пояснил, что при нем тот не применял палку в отношении потерпевших.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Т. в связи с его смертью также следует, что Рябенко и Крайников избивали потерпевших деревянными брусками и ногами по различным частям тела.

Приведенные показания свидетелей И., Р. и осужденного Крайникова о характере примененного к потерпевшим насилия, об использовании осужденными в качестве орудий преступления палок объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов потерпевших, согласно которым обнаруженные на трупах П. и Л. многочисленные телесные повреждения, составляющие комплекс тупой закрытой травмы мягких тканей и костей скелета, образовались в результате многократных ударных воздействий по голове, туловищу, конечностям кулаком, ногой в обуви, плоскостью и ребрами табурета, палкой ("брусками длиной около 5060 сантиметров"), а у Л. кроме того могли быть следствием прыжков на голову двумя ногами. Удары могли наноситься как одним, так и несколькими лицами, как одновременно, так и поочерёдно.

Смерть П. наступила в результате комбинированной тупой закрытой травмы мягких тканей и костей скелета в форме ушибов мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей с переломами костей верхних конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, сопровождавшихся развитием жировой эмболии сосудов лёгких очень сильной степени, отёка головного мозга. Между травмой и смертью имеется причинно-следственная зависимость в виде прямой причинно-следственной связи.

Причиненную П. травму эксперт расценил как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и установил прямую причинно-следственную связь между причиненной П. травмой и его смертью.

Смерть Л. наступила в результате тупой закрытой травмы мягких тканей и костей скелета в форме ушибов мягких тканей туловища с переломами рёбер, ушибов мягкий мягких тканей с переломами костей верхних конечностей, ушибов мягких тканей, ушибленных ран нижних конечностей, сопровождавшейся развитием жировой эмболии сосудов лёгких очень сильной степени. Между травмой и смертью имеется причинно-следственная зависимость в виде прямой причинно-следственной связи.

Факт применения осужденными палок при избиении потерпевших подтверждается также показаниями свидетеля М. в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что по просьбе Рябенко он пришел в комнату ПВ Р, где на полу лежал П. со следами телесных повреждений, рядом с ним были сломанные табурет и палки. Вместе с другим осужденным Г. он отнес П. в баню, при этом тот был жив, крутил головой, в бане Г. сказал, что у П. нет сердцебиения.

Показания свидетелей И., Р. и осужденного Крайникова о мотивах избиения потерпевших соответствуют показаниям свидетелей З., С. и К. из которых следует, что Рябенко обвинял П. и Л. в применении насилия к лицам, находившимся с ним в одной камере.

Принимая во внимание содержание показаний осужденного Крайникова на предварительном следствии, в ходе которого он сообщил не только о действиях соучастников преступления, но и о своих собственных действиях, последовательность его показаний об участии Рябенко и Ондар в избиении потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, отсутствие у него причин к самооговору и оговору других осужденных, соответствие его показаний другим доказательствам, суд обоснованно признал достоверными показания Крайникова на досудебной стадии производства и соответствующие им показания, данные им в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб свидетель И. допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих его визуальное наблюдение.

Доводы жалоб о том, что под именем И. был допрошен свидетель С. не могут поставить под сомнение законность допроса указанного свидетеля.

Оценивая показания свидетеля И., суд правильно отметил в приговоре, что указанный свидетель последовательно на протяжении разбирательства по уголовному делу, уличал осужденных в избиении потерпевших, что его показания соответствуют показаниям подсудимого Крайникова, свидетеля Р. объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта, а потому обоснованно признал их достоверными.

Доводы жалоб о том, что И. оговорил осужденных с целью избежать уголовной ответственности за то, что привел Л. на место преступления и первым нанес ему удар в лицо, не подтверждаются материалами дела и носят характер предположения. Подлинные данные о личности свидетеля осужденным не известны, свои предположения авторы жалоб строят на том, что под именем И. был допрошен свидетель С. Однако из показаний осужденных, свидетеля Р. следует, что С. не применял в отношении потерпевших палки, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении его к уголовной ответственности, в связи с чем суд не имел оснований нс: доверять показаниям свидетеля И.

Подробный анализ и оценка показаний свидетеля И. приведены в приговоре. Мотивы, в силу которых показания указанного свидетеля признаны правдивыми, являются убедительными.

Судебно-медицинские экспертизы по результатам исследования трупов потерпевших вопреки доводам жалоб проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющим надлежащую квалификацию. Все выводы экспертом мотивированы, в том числе и вывод о причине смерти потерпевших. При этом эксперт исключил возможность наступления смерти П. и Л. в результате механической асфиксии.

Сопоставив заключения эксперта с показаниями осужденных, свидетелей, согласно которым потерпевшие не испытывали трудностей в дыхании, при транспортировке из помещения отряда подавали признаки жизни, суд обоснованно признал достоверным заключение эксперта о том, что смерть потерпевших наступила в результате причиненных телесных повреждений, а не по иным причинам, в том числе от механической асфиксии, как об этом утверждается в жалобах.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что осужденные, действуя совместно и согласованно применили в отношении потерпевших насилие, нанося им множественные удары обутыми ногами и палкой в различные части тела, при этом умыслом каждого охватывались действия других соучастников избиения.

Принимая во внимание характер действий осужденных количество и тяжесть причиненных потерпевшим повреждений, суд обоснованно пришел к выводу, что смерть П. и Л. явилась результатом совместных и согласованных действий всех осужденных и обоснованно признал их виновными в убийстве двух лиц.

Нанося потерпевшим множественные удары со значительной силой ногами, палками по всему телу, в том числе в область расположения жизненно важных органов, используя в качестве орудия палки, Рябенко, Ондар и К. осознавали возможность причинения смерти потерпевшим, но безразлично к этому относились, то есть действовали с умыслом на убийство П. и Л.

Последующие действия осужденных по доставлению Л. в помещение медицинской части, а П. в помещение банно-прачечного отделения, где и были обнаружены их трупы, на что обращается внимание в жалобах, не исключают наличие у осужденных умысла на лишение жизни потерпевших.

С учетом этих данных доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевших нельзя признать обоснованными.

Избранный осужденными способ убийства, нанесение множественных ударов ногами и палками по телу потерпевших, отчего те теряли сознание, однако их обливали водой с целью привести в чувства, после чего продолжалось избиение, правильно расценен судом как особо жестокий, сопряженный с очевидным для осужденных причинением потерпевшим особых мучений и страданий.

С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных по пп. "а", "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании с достаточной полнотой и соблюдением принципа состязательности сторон был и исследованы представленные сторонами доказательства. То обстоятельство, что по причинам, исключающим возможность доставки в судебное заседание по состоянию здоровья и в связи с карантином в ФКУ, не был допрошен свидетель С. о чем ходатайствовала сторона защиты, не повлияло ни на полноту судебного следствия, ни на законность и обоснованность постановленного приговора.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе мнению специалиста Т. о наступлении смерти потерпевших от механической асфиксии суд дал в приговоре надлежащую оценку и со ссылкой на заключения судебно-медицинского эксперта, показания осужденных, свидетелей обоснованно пришел к выводу о невозможности наступления смерти от механической асфиксии.

Доводы жалоб о том, что суд лишен был возможности постановить приговор на основании имеющегося обвини тельного заключения, обязан был возвратить уголовное дело прокурору, не основаны на материалах дела, из которых следует, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем отражены время, место, способ и все существенные обстоятельства совершения преступления в той мере, в какой они нашли подтверждение в ходе проведенного расследования.

С учетом этих данных суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения. Установленные судом действия осужденных описаны в приговоре в соответствии с постановлениями о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительным заключением. Конкретизация же действий каждого осужденного, в том числе места преступления (помещение отряда 5), без существенного изменения обстоятельств обвинения не может расцениваться как нарушение права на защиту осужденных

В судебном заседании исследованными доказательствами было установлено время совершения преступления 30 апреля 2015 года в период с 18 часов до 21 часа 30 минут, более точное время органам предварительного следствия и суду не представилось возможным установить. Называемое в жалобах время наступления смерти потерпевших в 20 часов 40 минут находится в указанных судом временных рамках. При таких данных доводы жалоб о том, судом не установлено время совершения преступления являются несостоятельными.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о их личности, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом судом при назначении наказания в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие обстоятельства, каковыми признаны рецидив преступлений в действиях Рябенко и Ондар, так и смягчающие обстоятельства: активное способствование Крайникова раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние его здоровья, наличие на иждивении Ондар малолетних детей, а также совершение преступления осужденными в период отбывания наказания, роль каждого в достижении преступного результата.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В жалобе потерпевших и осужденных не содержится ссылки на обстоятельства, которые не были приняты во внимание при вынесении приговора.

Вывод суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре.

Назначенное осужденным наказание является законным и справедливым, Судебная коллегия не находит оснований как для усиления назначенного осужденным наказания по доводам жалобы потерпевших, так и для смягчения наказания по доводам жалоб осужденных и их защитников.

Срок наказания правильно исчислен судом со дня вынесения приговора с зачетом в срок наказания времени содержания по настоящему делу под стражей с 7 апреля по 31 июля 2016 года.

Доводы жалоб осужденных о необходимости исчисления срока отбывания наказания Рябенко и Крайникова с 30 апреля 2015 года, Ондар с 1 мая 2015 года удовлетворению не подлежат, поскольку в это время осужденные, хотя и были переведены в следственный изолятор, однако отбывали наказание по предыдущим приговорам. Это время зачтено им в срок отбывания наказания по предыдущим приговорам, в связи с чем не может быть повторно зачтено в срок наказания.

Гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении расходов на погребение, о компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1083, 1099-1101 ГК РФ.

При этом вопреки доводам жалобы решение суда по гражданскому иску подробно мотивировано судом в приговоре.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных ей потерей единственного сына, роли каждого осужденного в содеянном, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения долевого порядка компенсации морального вреда и снижения размера взысканных сумм не имеется.

Вместе с тем приговор в части взыскания в пользу Л. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Готовко Л.Г. с Крайникова И.И., Рябенко И.В., Ондар С.У-М. по 25 000 рублей с каждого подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к Процессуальным издержкам.

Расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем решение о взыскании с осужденных в пользу потерпевшей Лукьяновой расходов по оплате труда ее представителя подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 1 августа 2016 года в части взыскания в пользу Л. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Готовко Л.Г. с Крайникова И.И., Рябенко И.В., Ондар С.У-М. по 25 000 рублей с каждого отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Крайникова И.И., Рябенко И.В. и Ондар С.У.-М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Крайникова И.И., Рябенко И.В., Ондар С.У-М., их защитников Орловского С.О., Каниной Н.Е., потерпевших П. и Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Истомина Г.Н.

Климов А.Н.