Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 56-КГ16-33 Апелляционное определение о признании недействительными распоряжений о безвозмездной передачи в собственность земельного участка отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суды не указали, каким образом признание недействительными распоряжений о передаче земельного участка из собственности края в собственность городского округа могло повлечь за собой восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, такой передачей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 56-КГ16-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Заплешной В.М. к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным распоряжения, прекращении зарегистрированного права, возложении обязанности установить границы земельного участка

по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока Агаповой О.A. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Жембровской О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Заплешной В.М. - Олениной Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заплешная В.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о признании недействительными распоряжений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30 октября 2013 г. N 470-ри и от 21 ноября 2013 г. N 508-ри (далее - распоряжения) в части безвозмездной передачи в собственность Владивостокского городского округа находившегося в собственности Приморского края земельного участка, прекращении (признании отсутствующим) права муниципальной собственности на этот земельный участок и возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра по Приморскому краю" обязанности установить границы земельного участка с кадастровым номером ...

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2015 г. исковые требования Заплешной В.М. удовлетворены частично. Оспариваемые ею распоряжения признаны недействительными в части безвозмездной передачи из собственности Приморского края в муниципальную собственность земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., прекращено право муниципальной собственности на этот земельный участок, на ФГБУ "ФКН Росреестра по Приморскому краю" возложена обязанность исключить сведения об этом земельном участке. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 7 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Заплешная В.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть жилого дома (лит. A1, А2) площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г. ... (т. 1, л.д. 6).

По сведениям Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю до 16 декабря 2008 г. истец являлась пользователем земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., который в государственном кадастре недвижимости носит статус "архивный", был поставлен на кадастровый учет 7 июля 2005 г., снят с кадастрового учета 16 декабря 2008 г. в связи с перераспределением на участки с кадастровыми номерами ... и ... общей площадью ... кв.м (т. 1, л.д. 155-157; т. 2, л.д. 116). Факт землепользования истцом данным участком подтверждается также ответом Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Приморскому краю от 30 октября 2014 г. об уплате Заплешной В.М. земельного налога за период с 2003 по 2007 годы (т. 1, л.д. 140-141).

На оставшейся части земельного участка с кадастровым номером ... располагается часть жилого дома по ул. ..., кв. ... и ... (т. 1, л.д. 156; т. 2, л.д. 116).

Заплешная В.М. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность фактически занимаемого ею земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г. ..., ...

Письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 11 июля 2014 г. истцу возвращены документы с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок частично налагается на переданный в муниципальную собственность городского округа Владивостока земельный участок с кадастровым номером ..., площадь наложения составляет ... кв.м (т. 1, л.д. 9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24 января 2014 г. земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток на основании распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 30 октября 2013 г. N 470-ри, распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21 ноября 2013 г. N 508-ри (т. 1, л.д. 8).

Данными распоряжениями в собственность Владивостокского городского округа передан в том числе земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение: ... (т. 1, л.д. 34).

Согласно заключению специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" Раташнюк Н.Т. от 18 мая 2015 г. N 085/ЭН-15 земельный участок с кадастровым номером ... накладывается на фактические границы земельного участка собственника части жилого дома, площадь наложения составляет ... кв.м (т. 2, л.д. 120-121).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку в состав земельного участка, переданного в муниципальную собственность, входит земельный участок, используемый истцом для эксплуатации жилого дома, то оспариваемые распоряжения нарушают право истицы на приобретение в собственность используемого ею земельного участка.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с указанным выше иском 20 ноября 2014 г., поскольку 11 июля 2014 г. ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ..., в связи с тем, что испрашиваемый ей земельный участок частично налагается на земельный участок с кадастровым номером ..., границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 11 июля 2014 г. ей также сообщалось, что рассмотрение вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка будет возможно при исключении этого наложения.

Заявитель полагала, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ..., границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и который зарегистрирован в собственность муниципального образования город Владивосток, не были учтены границы земельного участка, используемого более 15 лет собственниками домовладения по адресу: ...

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось в том числе выяснение точных границ на местности земельного участка истца.

Однако суды не установили, какой земельный участок фактически используется Заплешной В.М. и в каких границах, совпадают ли границы наложения площадью ... кв.м с границами земельного участка, необходимого, как она указывала, для использования принадлежащей ей части жилого дома по адресу: ...

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение на земельном участке площадью ... кв.м, попадающем в границы наложения, объектов недвижимости, принадлежащих Заплешной В.М. на праве собственности или ином законном основании, что являлось бы основанием для предъявления требования о приобретении в собственность бесплатно используемого участка. Из объяснений истца и представленного ею заключения специалиста следует, что на данном земельном участке принадлежащая истцу часть жилого дома не находится. Доказательства необходимости использования истцом спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащей ей части жилого дома в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований статей 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по данному делу судами не были установлены и какой-либо правовой оценки не получили.

При таких обстоятельствах у судов не имелось законных оснований для выводов о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ..., переданного из собственности Приморского края в собственность Владивостокского городского округа, было нарушено исключительное право Заплешной В.М. на использование земельного участка, занятого принадлежащей ей недвижимостью.

Также судами не было учтено следующее.

Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков устанавливалось статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Названная статья устанавливала в том числе случаи, когда такое перераспределение не допускалось.

Однако таких случаев судами установлено не было.

Признавая недействительными оспариваемые распоряжения, суды не указали, каким образом само по себе перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в результате которого земельный участок с кадастровым номером ... был передан из собственности Приморского края в собственность Владивостокского городского округа, могло нарушить право гражданина на получение в собственность конкретного земельного участка и могло ли признание недействительными распоряжений о передаче земельного участка из собственности Приморского края в собственность Владивостокского городского округа повлечь за собой восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, такой передачей.

Кроме того, суды не учли, что рассматриваемый спор возник в результате наложения испрашиваемого истцом земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ..., переданный в собственность Владивостокского городского округа и площадь которого, как указано в заключении специалиста ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" Раташнюк Н.Т., составляет ... кв.м.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов администрации города Владивостока, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Романовский С.В.