Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 205-АПУ16-27СП Суд оставил приговор военного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих вину обстоятельств

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 205-АПУ16-27СП

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Боровикова В.П. и Воронова А.В.

при секретаре Жиленковой Т.С. с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., осужденного Тамбиева А.Д. и оправданного Ванченко О.И. - путем использования систем видеоконференцсвязи, защитников - адвокатов Беликовой Н.А., Грановского М.А., Сказкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рассказова И.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшей Т. - адвоката Сказкиной О.А., осужденного Тамбиева А.Д. и его защитников - адвокатов Киреевой Ю.В. и Беликовой Н.А. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. с участием присяжных заседателей, согласно которому

Ванченко О.И., ... не имеющий судимости,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за его непричастностью к совершению данных преступлений. За Ванченко О.И. признано право на реабилитацию.

По этому же приговору

Тамбиев А.Д. ... судимый 22 декабря 2006 г. Невинномысским городским судом Ставропольского края

по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 322, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 11 марта 2011 г. освобожденный от наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 суток Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) сроком на 13 лет без штрафа, по пп. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) сроком на 10 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) сроком на 5 лет.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Тамбиев А.Д. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тамбиеву А.Д. назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2006 г. в отношении Тамбиева А.Д. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Крупнова И.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений на них, мнение прокурора Бойко С.И. и адвоката Сказкиной О.А., поддержавших доводы представления и жалобы представителя потерпевшей, выступления осужденного Тамбиева А.Д. и адвоката Беликовой Н.А., поддержавших доводы своих жалоб и жалобы адвоката Киреевой Ю.В., оправданного Ванченко О.И. и адвоката Грановского М.А., возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшей, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

органами предварительного расследования Ванченко О.И. обвинялся в участии в нападении в составе устойчивой вооруженной группы; в убийстве, совершенном общеопасным способом, организованной группой, по найму, а равно сопряженному с бандитизмом; в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенной организованной группой.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным участие Ванченко О.И. в совершении указанных преступлений.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей Тамбиев А.Д. признан виновным в участии в банде и совершаемых ею нападениях; в убийстве, совершенном общеопасным способом, организованной группой, по найму, а равно сопряженному с бандитизмом; в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенной организованной группой.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель утверждает, что в судебном заседании в нарушение положений ч. 7 ст. 335 УПК РФ, несмотря на неоднократные замечания и предупреждения председательствующего, сторона защиты систематически доводила до сведения присяжных заседателей вопросы, связанные с процедурой получения доказательств, указывала обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, ставила под сомнение допустимость представленных государственным обвинением доказательств.

Так, Тамбиев А.Д., отвечая на вопрос защитника, заявил, что к нему были применены психотропные препараты, а его признательные показания являются ложью. Об обстоятельствах преступления ему стало известно, поскольку "его возили и все показывали". При этом с Ванченко О.И. он познакомился только во время следствия в 2013 году, а опознал его и оговорил вынужденно. Кроме того, в присутствии присяжных заседателей Тамбиев А.Д. заявил о прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью.

В свою очередь Ванченко О.И. в ходе допроса сообщил, что его признательные показания получены "под пытками", а в прениях заявил о невозможности рассказать о причинах его признательных показаний, обсуждал вопрос законности освобождения от исполнения обязанностей одного из присяжных заседателей и неоднократно прерывал выступление государственного обвинителя, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей.

При этом вопрос стороны защиты свидетелю И. об оказании на него давления со стороны следователя оставлен председательствующим без внимания.

Кроме того, адвокат Киреева Ю.В. ссылалась на обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании. Так, в прениях она заявила, что свидетели обвинения К. и И. виновны в убийстве 7 жителей ... Республики, об этом якобы пояснил свидетель Э. хотя данный свидетель в судебном заседании об этом не сообщал.

Адвокат Беликова Н.А. в прениях высказала предположения о причастности к совершению убийства Т. его родственников и потерпевшего Б.

В прениях адвокат Грановский М.А. анализировал составленный со слов Л. фоторобот, который присяжным заседателям не демонстрировался и с их участием не исследовался.

Допущенные адвокатами нарушения председательствующим оставлены без внимания.

По мнению автора апелляционного представления, изложенное свидетельствует о незаконном воздействии на присяжных заседателей, что повлияло на их беспристрастность и формирование мнения в отношении оправданного Ванченко О.И.

Кроме того, судом нарушено требование п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку, несмотря на отсутствие существенных противоречий в показаниях Ванченко О.И. по ходатайству его защиты был оглашен протокол допроса подозреваемого от 30 июня 2013 г. (т. 34, л.д. 10-17), а возражения государственного обвинителя против этой процедуры отклонены.

Государственный обвинитель утверждает, что суд ограничил его право на представление доказательств, отказав в исследовании протоколов следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования с участием скрывшегося от суда А.

Кроме того, в стадии дополнения к судебному следствию председательствующий необоснованно отказал в оглашении показаний подсудимого Тамбиева А.Д., данные им в ходе предыдущего судебного разбирательства в 2015 году. При этом ходатайство стороны защиты об оглашении на этой же стадии протокола допроса Тамбиева А.Д. (т. 59, л.д. 64-69), в котором зафиксированы только его отношение к обвинению и реализация им права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, удовлетворено.

Ссылаясь на результаты голосования присяжных заседателей по вопросам N 2, 9, 16, в том числе на отсутствие оговоренных исправлений при отражении результатов голосования по вопросу N 16, государственный обвинитель полагает вердикт в отношении Ванченко О.И. неясным. Однако председательствующим на это обстоятельство внимание присяжных заседателей обращено не было, предложений им внести уточнения в вопросный лист не последовало.

По мнению государственного обвинителя, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на ответы присяжных заседателей и постановление на основании неясного вердикта оправдательного приговора, что в силу ст. 389.25 УПК РФ является основанием для его отмены в отношении оправданного Ванченко О.И. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Представитель потерпевшей Т. - адвокат Сказкина О.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного Тамбиеву А.Д. наказания и незаконным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По ее мнению, сторона защиты неоднократно, игнорируя замечания председательствующего, доводила до сведения присяжных заседателей информацию, выходящую за пределы судебного разбирательства и относящуюся к порядку получения доказательств, а также к данным о личностях подсудимых, что оказало воздействие на присяжных заседателей, способствовало формированию у них предубежденности и повлияло на их решение.

В обоснование этого Сказкина О.А. помимо доводов, приведенных в апелляционном представлении, указывает, что свидетели В., П., В., Т. в судебном заседании сообщили присяжным заседателям данные о личности и семейном положении подсудимого Ванченко О.И.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Тамбиев А.Д. и его защитники - адвокаты Беликова Н.А. и Киреева Ю.В. просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалоб осужденный и адвокаты указывают на необоснованное отклонение председательствующим ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Тамбиева А.Д. в ходе предварительного следствия, в том числе протоколов очных ставок и проверок показаний на месте, ввиду фальсификации протоколов и дачи осужденным показаний под психологическим и физическим давлением, что подтверждается журналом медосмотра, заключением эксперта о наличии у Тамбиева А.Д. телесных повреждений и другими доказательствами.

Необоснованно, по мнению стороны защиты, председательствующим по делу отклонены их ходатайства об исключении из числа доказательств заключений эксперта ввиду их неполноты и наличия сомнений в том, что они основаны на применении научных знаний и правильно использованных методиках, а также поступившей семье потерпевшего анонимной записки о причастности к его убийству конкретных лиц.

В жалобах обращается внимание на доведение до присяжных заседателей стороной обвинения в отсутствие реакции председательствующего по делу данных о личности Тамбиева А.Д., в том числе о наличии у него судимости за угон автомобиля, отбывании в связи с этим наказания в виде лишения свободы и о нахождении в следственном изоляторе, что указывает на нарушение равенства и состязательности сторон.

В апелляционных жалобах также указывается:

адвокатом Беликовой Н.А., что:

уголовное дело подлежало возвращению прокурору для пересоставления обвинительного заключения ввиду наличия в нем недопустимой информации о личности Тамбиева А.Д. и его участии в преступной деятельности с иными лицами, которая была доведена до сведения присяжных заседателей;

государственный обвинитель и представитель потерпевшего довели до сведения присяжных неподтвержденную доказательствами информацию об использовании осужденным своего служебного положения при совершении преступления, вступлении им в банду и участии в ней, что могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение и отрицательное отношение к подсудимому;

председательствующий способствовал стороне обвинения в исследовании обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, в частности, вопросов о противоправной деятельности С., причин нахождения на лечении свидетеля Т. факта поступления семье Т. анонимной записки, а при допросе эксперта задавал на водящие вопросы;

председательствующим оставлены без внимания замечания стороны защиты на содержание и формулировки вопросного листа;

адвокатом Киреевой Ю.В., что:

вследствие оправдания Ванченко О.И. его признательные показания подлежат исключению, что в свою очередь подтверждает несостоятельность показаний Тамбиева А.Д.;

замена не явившихся в судебное заседание присяжных заседателей N 9 и N 2 произведена председательствующим без выяснения причин и учета мнения стороны защиты, а заменяя присяжного заседателя N 11, председательствующий не выяснил с кем и когда этот присяжный заседатель обсуждал рассматриваемое уголовное дело;

вердикт является неясным и противоречивым, поскольку присяжные заседатели хотя и проголосовали за невиновность Ванченко О.И., однако одновременно с этим проголосовали за недоказанность 4 человека и против 8 человек, при этом в ряде вопросов имеются незаверенные исправления;

вердиктом коллегии присяжных заседателей Тамбиев А.Д. признан заслуживающим снисхождения, однако назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, без учета его роли в соучастии с другими лицами и обстоятельств совершения преступлений;

осужденным Тамбиевым А.Д., что:

свидетель Т. сообщил присяжным заседателям о том, что в телевизионной передаче "Человек и закон" подсудимый признался в совершении преступления, что вызвало у присяжных заседателей предубеждение и повлияло на формирование их мнения по делу;

вердикт является неясным и противоречивым по доводам, изложенным в жалобе адвоката Киреевой Ю.В.;

в нарушение порядка исследования доказательств председательствующий разрешил предоставить доказательства стороне обвинения в период исследования доказательств, предоставляемых стороной защиты.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора. Процессуальный закон не допускает отмену или изменение судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с избранной подсудимыми формой судопроизводства разрешение вопросов о доказанности деяний, в совершении которых обвинялись подсудимые, о доказанности совершения этих деяний именно подсудимыми и о их виновности в этих деяниях относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные УПК РФ, сторонам разъяснялись.

В связи с этим содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности совершенных Тамбиевым А.Д. противоправных деяний, установленных вердиктом присяжных заседателей, о недостоверности отдельных доказательств и недостаточности таковых не могут повлечь отмену приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, Судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что коллегия присяжных заседателей, принимавшая участие в вынесении вердикта, сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило. Замена выбывших, в том числе по состоянию здоровья, присяжных заседателей запасными производилась с соблюдением положений ст. 329 УПК РФ и после выяснения мнений сторон. Необходимость замены присяжного заседателя N 11 обусловлена невыполнением им требований п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, что с достаточной очевидностью следует из материалов дела.

Содержание протокола судебного заседания подтверждает, что судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.

Все представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим с учетом мнения сторон и в установленном законом порядке, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой- либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя и представителя потерпевшей, председательствующий, как следует из протокола судебного заседания, своевременно реагировал на допускаемые со стороны Тамбиева А.Д., Ванченко О.И. и их защитников высказывания, носящие оценочный характер, касающиеся порядка получения от подсудимых признательных показаний, а также процессуальных вопросов, в том числе процедуры замены присяжных заседателей, в связи с чем объявлял им замечания и обращал внимание присяжных заседателей на необходимость не учитывать эти высказывания при вынесении вердикта, содержание которого, в частности, подтверждает независимость и беспристрастность мнения, сформировавшегося у коллегии присяжных заседателей в отношении каждого из подсудимых.

Данных, характеризующих личность Ванченко О.И., свидетели, о которых в жалобе упоминает представитель потерпевшей, не сообщали. На высказывание матери подсудимого о том, что ее "сын самый лучший" председательствующий отреагировал своевременно, прервав ее выступление, напомнив особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и разъяснив присяжным заседателям обязанность не учитывать эту характеристику при вынесении вердикта. Кроме того, в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям о том, что реплики, прозвучавшие в судебном заседании и касающиеся отдельных данных о личностях подсудимых, не должны ими приниматься во внимание при вынесении вердикта.

Высказывание Ванченко О.И., касающееся причин его признательных показаний, не оставлено без внимания председательствующим, который сделал подсудимому замечание, разъяснил ему недопустимость доведения до присяжных заседателей информации, выходящей за пределы их компетенции, а присяжным заседателям - необходимость игнорирования при вынесении вердикта этого ответа Ванченко О.И. При таких данных само по себе заявление подсудимого о невозможности повторного рассказа о причинах его признательных показаний не могло повлиять на мнение присяжных заседателей.

Приведенные в апелляционном представлении доводы, связанные с допросом свидетеля И. высказываниями в прениях защитников Тамбиева А.Д. адвокатов Киреевой Ю.В. и Беликовой Н.А., отказом в оглашении показаний Тамбиева А.Д., данных им в ходе предыдущего судебного разбирательства, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Ванченко О.И., поскольку они касаются выяснения обстоятельств участия Тамбиева А.Д. в инкриминируемых ему деяниях, что не могло оказать влияние на вердикт в отношении Ванченко О.И.

Утверждение государственного обвинителя о том, что в прениях адвокат Грановский М.А. - защитник Ванченко О.И. анализировал составленный со слов свидетеля Л. фоторобот, не соответствует содержанию протокола судебного заседания, согласно которому защитник, ссылаясь на оглашенные в судебном заседании показания данного свидетеля, упомянул о факте составления им фоторобота. При этом характерные черты изображенного лица не раскрывались. Более того, эпизод сожжения автомобиля не связан с обвинением Ванченко О.И., поэтому указанный довод апелляционного представления нельзя отнести к обстоятельству, оказавшему воздействие на мнение присяжных заседателей.

Оглашение в присутствии присяжных заседателей протокола допроса подозреваемого Ванченко О.И. от 30 июня 2013 г. (т. 34, л.д. 10-17) осуществлено в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, поэтому мнение государственного обвинителя о нарушении судом п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ нельзя признать обоснованным.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании протоколов допросов и следственных действий с участием А. отказано обоснованно. Такое исследование без участия А. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, лишало бы сторону защиты права на проверку этих доказательств обвинения. То обстоятельство, что в предыдущем судебном разбирательстве у Тамбиева А.Д., Ванченко О.И. и их защитников имелась возможность оспорить данные доказательства, не ставит под сомнение указанное решение председательствующего, так как приговор от 19 августа 2015 г. в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона отменен и, следовательно, обстоятельства, установленные в ходе предыдущего судебного разбирательства, юридического значения иметь не могут.

Мнение адвоката Киреевой Ю.В. о том, что оправдание Ванченко О.И. подтверждает невиновность ее подзащитного Тамбиева А.Д. является ошибочным, поскольку определение вопросов виновности конкретного подсудимого находится в исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, вердиктом которой Тамбиев А.Д. признан виновным в совершении указанных выше преступных деяний.

Доведение до присяжных заседателей данных, из которых следует, что Тамбиев А.Д. привлекался к уголовной ответственности за угон автомобиля, а также сведений о противоправной деятельности С. обусловлено объемом предъявленного осужденному обвинения, согласно которому он участвовал в созданной С. банде и в совершаемых ею нападениях с использованием своего служебного положения, а указанный автомобиль являлся орудием совершения преступления и впоследствии был сожжен именно Тамбиевым А.Д.

В связи с этим мнение адвоката Беликовой Н.А. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения является ошибочным. Данные о служебном положении Тамбиева А.Д., как сотруднике правоохранительных органов, исследовались в судебном заседании, поскольку это также относится к предъявленному ему обвинению.

Обстоятельства, предшествовавшие убийству Т. и связанные с нападением на Т. и попыткой хищения автомобиля "..." с государственными регистрационными знаками "...", а также с проводимым по данному факту расследованием, которые в соответствии с предъявленным обвинением характеризуют мотив этого преступления, в силу ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию. Следовательно, их выяснение в ходе допроса свидетеля Т. в котором сторона защиты Тамбиева А.Д. принимала активное участие, не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона.

Записка, на которую указано в жалобах стороны защиты, признана вещественным доказательством по делу и содержит сведения, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в связи с чем она обоснованно была исследована с участием присяжных заседателей в качестве допустимого доказательства.

Вопреки утверждению осужденного, свидетель Т. не сообщал присяжным заседателям о том, что Тамбиев А.Д. в телевизионной передаче "Человек и закон" признался в совершении преступления. Отвечая на вопрос об известных ему обстоятельствах, свидетель заявил: "Я знаю то, что знает все постсоветское пространство и вся Россия. Мы все видели кадры...". На этой фразе председательствующий прервал свидетеля и разъяснил, чтобы он отвечал на вопросы со ссылкой на конкретный источник осведомленности. При этом присяжным заседателям разъяснено, что они не вправе знакомиться с материалами средств массовой информации, а источником их осведомленности об уголовном деле является только судебный процесс.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты, касающиеся вопросов допустимости доказательств, в частности протоколов следственных действий, разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отсутствие присяжных заседателей и принятые по ним решения сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о том, что показания Тамбиева А.Д. на предварительном следствии обусловлены оказанным на него психологическим и физическим давлением. Данные обстоятельства судом проверялись, в том числе в ходе допроса эксперта Б. и исследования результатов проверки подобных заявлений, сделанных на предварительном следствии.

Стороне защиты предоставлено право допроса экспертов, у которых выяснялись, в частности и вопросы, связанные с применением ими научных знаний и методик при проведении экспертиз. Установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании экспертиз недопустимыми доказательствами.

Показания Тамбиева А.Д., данные им на предварительном следствии, оглашены в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ на основании постановления суда в период допроса подсудимого, что не может быть признано нарушением порядка исследования доказательств, влекущим отмену приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

При составлении вопросного листа требования ст. 338-339 УПК РФ выполнены. Сторонам было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Только после выяснения всех мнений сторон председательствующий, как это предусмотрено ч. 4 ст. 338 УПК РФ, в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы.

Вопреки мнению авторов апелляционных представления и жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей каких-либо противоречий и неясностей не содержит.

Ответы на вопросы выражены в категоричной форме, в каждом из них имеются исчерпывающие пояснения, что полностью исключает их неоднозначное толкование. Имеющиеся в вопросном листе исправления не ставят результаты этих ответов под сомнение, поскольку само содержание ответов исправления не затрагивают.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 348 и 351 УПК РФ на основании обязательного для него вердикта.

Действия Тамбиева А.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), пп. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) и ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ).

Наказание Тамбиеву А.Д. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств: болезни его матери и наличия на иждивении малолетнего ребенка, являющегося инвалидом.

Принял суд во внимание и положительные характеристики Тамбиева А.Д., его имущественное положение и признание его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 65 УК РФ, поэтому доводы стороны защиты и представителя потерпевшей о несправедливости назначенного осужденному наказания не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. в отношении Ванченко О.И. и Тамбиева А.Д. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рассказова И.А. и апелляционные жалобы адвоката Сказкиной О.А., осужденного Тамбиева А.Д., адвокатов Киреевой Ю.В. и Беликовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Крупнов И.В.

Судьи

Боровиков В.П.

Воронов А.В.: