Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 10-КГ16-5 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении взыскания на эту долю, поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество данного супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 10-КГ16-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кликушина А.А.

судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов к Чуркину С.Г., Быковой О.Ю. о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника и обращении взыскания на долю

по кассационной жалобе представителя Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов - Микрюкова В.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов - Пескичева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кировская региональная общественная организация сотрудников правоохранительных органов (далее - КРООСПО) обратилась в суд с иском к Чуркину С.Г., Быковой О.Ю. о выделе из общего имущества супругов доли супруга должника, обращении взыскания на данную долю. В обоснование иска КРООСПО указала, что 15 октября 2011 г. между ООО "Фагот" и Чуркиным С.Г. был заключен договор аренды оборудования (развлекательных аппаратов в количестве 24 экземпляра). По условиям договора Чуркин С.Г. должен был ежемесячно вносить арендную плату в размере 6 600 руб. за единицу оборудования. С момента заключения договора Чуркин С.Г. своих обязанностей по внесению арендной платы не осуществлял. 5 ноября 2012 г. и 10 февраля 2014 г. ООО "Фагот" заключило с КРООСПО договоры уступки права (цессии), по условиям которых КРООСПО приобрело право требования возврата развлекательного оборудования и арендной платы по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г., заключенного между ООО "Фагот" и Чуркиным С.Г. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г. с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО взыскана задолженность по договору аренды оборудования в размере 2 851 200 руб. Решение суда должником не исполнено. В ходе исполнительного производства установлено, что 14 августа 2014 г. Чуркин С.Г. заключил с Быковой О.Ю. брачный договор, по условиям которого все имущество должника, в том числе нажитое во время брака, перешло в личную собственность его жены Быковой О.Ю. Истец указал, что, поскольку Чуркин С.Г. в нарушение пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не уведомил кредитора (КРООСПО) о заключении брачного договора, то он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. В связи с тем, что какого-либо имущества у Чуркина С.Г. не имеется, истец после неоднократного уточнения требований просил произвести раздел совместно нажитого в браке Чуркина С.Г. и Быковой О.Ю. имущества, выделив долю Чуркина С.Г. и обратив на нее взыскание путем продажи с публичных торгов следующего имущества: гаражного бокса, нежилого помещения общей площадью ... кв.м, нежилого помещения общей площадью ... кв.м и автомобиля марки ...

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления Кировской региональной общественной организации сотрудников правоохранительных органов Микрюков В.П. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 21 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2011 года между ООО "Фагот" и Чуркиным С.Г. заключен договор аренды оборудования, по условиям которого Чуркину С.Г. во временное владение и пользование передано оборудование - развлекательные аппараты в количестве 24 штук. Стоимость переданного оборудования определена сторонами договора в размере 600 000 руб. За пользование оборудованием Чуркин С.Г. обязан был ежемесячно производить арендные платежи в размере 6600 руб. в месяц за единицу оборудования (т. 1, л.д. 14-15).

С момента заключения договора Чуркин С.Г. своих обязанностей по внесению арендной платы не исполнял.

5 ноября 2012 г. ООО "Фагот" заключило с Кировской региональной общественной организацией сотрудников правоохранительных органов (КРООСПО) договор уступки права (цессии), согласно которому переуступило КРООСПО право требования возврата развлекательного оборудования по договору аренды от 15 октября 2011 г. (т. 1, л.д. 20-21).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 апреля 2013 г. между КРООСПО и Чуркиным С.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Чуркин С.Г. обязался выплатить КРООСПО стоимость развлекательного оборудования в размере 350 000 руб. (т. 1, л.д. 16-17).

Часть выплаты произведена Чуркиным С.Г. 18 апреля 2013 г., оставшуюся стоимость переданного оборудования должник выплатил позднее, исходя из условий мирового соглашения.

10 февраля 2014 г. ООО "Фагот" заключило с КРООСПО договор уступки права (цессии), по условиям которого КРООСПО приобрело право требования арендной платы по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г., заключенному между ООО "Фагот" и Чуркиным С.Г. (т. 1, л.д. 18-19), после чего КРООСПО обратилась в суд с иском к Чуркину С.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

В период нахождения данного дела в суде Чуркин С.Г. 14 августа 2014 г. заключил с супругой Быковой О.Ю. брачный договор (т. 1, л.д. 34-39), в котором определен перечень имущества, приобретенного в общую совместную собственность супругов и по условиям договора полностью переходящего в личную собственность Быковой О.Ю. Указанное в договоре имущество (гараж автомобиль, два нежилых помещения) закреплены на праве собственности за Быковой О.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 128-130).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2015 г. в удовлетворении требований Чуркина С.Г. о признании брачного договора недействительным отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г. с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО взыскана задолженность по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г. в размере 2 851 200 руб. (т. 1, л.д. 25), а также решением Первомайского районного суда г. Кирова от 7 октября 2015 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда, с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 643 816 руб. 80 руб. (т. 2, л.д. 129-130).

Вышеназванные судебные постановления Чуркиным С.Г. исполнены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, собственником которого должник Чуркин С.Г. не является. Право собственности на спорное имущество перешло к Быковой О.Ю., не являющейся должником КРООСПО, на основании брачного договора, условия которого недействительными не признаны. Отклоняя довод истца о том, что Чуркин С.Г., нарушив положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, не уведомил кредитора о заключении брачного договора и должен в связи с этим отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, суд указал на то, что обязанность Чуркина С.Г. по возмещению денежных средств возникла лишь с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г., которым с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 851 200 руб. Суд первой инстанции пришёл в связи с этим к выводу о том, что на дату заключения брачного договора (14 августа 2014 г.) права кредитора в отношении заявленной к взысканию денежной суммы подтверждены не были, а задолженность Чуркина С.Г. перед кредитором отсутствовала.

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав при этом, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Чуркина С.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем истец не обосновал необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества в счет доли супруга-должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как установлено судом, договор аренды оборудования был заключен Чуркиным С.Г. 15 октября 2011 г., в соответствии с пунктом 7.3 названного договора он одновременно является актом приема-передачи арендуемого имущества.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что обязательство перед КРООСПО по уплате денежных средств возникло у Чуркина С.Г. лишь с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2014 г., которым с Чуркина С.Г. в пользу КРООСПО была взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 851 200 руб., противоречат вышеприведенным нормам материального права.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На момент заключения брачного договора обязательства Чуркина С.Г. по уплате арендных платежей по договору аренды от 15 октября 2011 г. исполнены не были, о чем должнику было достоверно известно.

Кроме того, из материалов дела следует, что Чуркин С.Г. к моменту заключения брачного договора был извещен и о переходе права требования по договору аренды оборудования от 15 октября 2011 г. к КРООСПО.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению КРООСПО о заключении брачного договора при наличии задолженности по договору Чуркиным С.Г. исполнена не была, то КРООСПО как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что условия брачного договора от 14 августа 2014 г. недействительными не признаны, является необоснованной.

По смыслу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации при невыполнении обязанности супруга об уведомлении своего кредитора о заключении брачного договора кредитор не обязан оспаривать указанный договор, но вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий такого договора.

Также ошибочным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у Чуркина С.Г. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода об отсутствии у Чуркина С.Г. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, КРООСПО представила соответствующую информацию из Управления Росреестра по Кировской области, органов ГИБДД, налоговой инспекции, Пенсионного фонда, и банков.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Чуркина С.Г., который в ходе исполнительного производства подтвердил, что какое-либо имущество и доход, на которые может быть обращено взыскание по обязательствам перед КРООСПО, у него отсутствует (т. 1, л.д. 33).

Представленные истцом доказательства отсутствия у Чуркина С.Г. иного имущества, за счет обращения взыскания на которое возможно исполнение требований исполнительного документа, ответчиками вопреки приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не обосновал необходимость раздела совместно нажитого имущества супругов путем выдела конкретного имущества в счет доли супруга-должника, является несостоятельным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Юрьев И.М.

Рыженков А.М.