Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2017 г. N С01-1109/2016 по делу N А08-477/2016 Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и направил дело на новое рассмотрение, поскольку эти судебные акты порождают правовую неопределенность в идентификации объектов исключительных прав, вследствие нарушения которых была взыскана компенсация, и не позволяют считать, что исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных истцом оснований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2017 г. N С01-1109/2016 по делу N А08-477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 22.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Балаковского районного суда Саратовской области (судья - Кротов А.В., помощник судьи - Кулезнева А.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 (судья Бутылин Е.В.) по делу N А08-477/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Андреещева H.Л.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Коломацкой Анастасии Сергеевне (г. Белгород, ОГРН 311312330700075)

о защите исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломацкой Анастасии Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании 13 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, 472184 и N 485545 и на персонажи "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза" и "Папа" анимационного сериала "Барбоскины", а также возмещения следующих расходов: 2 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) иска, 200 рублей по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 40 рублей по приобретению контрафактного товара и 87 рублей почтовых расходов.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции общество заявило об увеличении исковых требований о взыскании компенсации до 130 000 рублей (ходатайство от 16.02.2016 поступило в электронном виде в Арбитражный суд Белгородской области 18.02.2016), а также об изменении оснований заявленных требований (ходатайство от 29.06.2016 поступило в электронном виде в Арбитражный суд Белгородской области 29.06.2016). В соответствии с последним общество просило взыскать с предпринимателя по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из вышеперечисленных товарных знаков, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза" и "Папа".

Дело рассмотрено арбитражным судом субъекта Российской Федерации по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав общества, а также 395 рублей 78 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 22.08.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 87 рублей в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, общество обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что вопреки требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации не был определен судами за каждый неправомерно использованный товарный знак. При том, что в соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Общество обращает внимание на то, что размер компенсации за нарушение прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства был определен истцом исходя из минимальных величин, установленных статьями 1301 и 1515 ГК РФ. Как следствие, у суда в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствовали основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Кроме того, общество усматривает выход суда апелляционной инстанции за пределы оснований заявленных требований. Так, общество указывает, что в качестве оснований требований было указано нарушение предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) героев анимационного сериала "Барбоскины", а не персонажи указанного аудиовизуального произведения, как то ошибочно указал апелляционный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами на основании материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения (рисунки) "Мама" и "Тимоха" - персонажей анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа с художником Варфоломеевой Светланой Викторовной от 16.11.2009 N 12/2009, а также "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа" и "Мама" на основании договора заказа с художником Смирновой Екатериной Александровной от 16.11.2009 N 13/2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель нарушил исключительные авторские права общества на указанные произведения изобразительного искусства путем продажи 14.06.2015 в магазине по адресу: г. Белгород, ул. Чапаева, 28 а, контрафактного товара - книжки-раскраски с наклейками, что подтверждается товарным чеком и видеозаписью процесса покупки.

Снижая размер взыскиваемой компенсации до 10 000 рублей, суд первой инстанции указал, что правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Как следствие, его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в целом. Действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения в виде распространения контрафактной продукции, а количество единиц товара, содержащих товарный знак, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что однократная реализация ответчиком книжки-раскраски "Барбоскины" с изображением персонажей анимационного сериала "Барбоскины", является одним нарушением прав истца на каждый из восьми товарных знаков и исключительных авторских прав на персонажи упомянутого анимационного сериала (абзацы четвертый и пятый страницы 5 судебного решения от 22.07.2016).

Оценив совершенное ответчиком нарушение исключительных прав и приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 10 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации за единичный случай нарушения исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что вывод о возможности снижения размера компенсации до 10 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации за единичный случай нарушения исключительных прав, с учетом стоимости реализованного ответчиком товара и отсутствия в материалах дела доказательств совершения подобных правонарушений ответчиком ранее, правомерен.

При этом апелляционный суд отклонил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что имело место нарушение прав истца на каждый объект исключительных авторских прав в отношении персонажей анимационного сериала "Барбоскины", вследствие чего, по мнению общества, компенсация должна быть взыскана в отношении каждого из персонажей. Как указал апелляционный суд, согласно разъяснению, данному в пункте 10 Обзора от 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования. В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер убытков не должен доказываться истцом и компенсация подлежала взысканию в большем размере, был отклонен судебной коллегией по следующим основаниям. Компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности и имеет своей целью восстановление нарушенных интересов, то есть выплату правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не были приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, по мнению коллегии судей, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как указывалось выше, общество обратилось в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с требованием о взыскании 13 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 8 товарных знаков и 5 персонажей аудиовизуального произведения, исчисленной из расчета 1 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности. В ходе производства в суде первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований до 130 000 рублей компенсации исчисленной из расчета 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, а также об изменении оснований требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а именно: о взыскании компенсации не за персонажи аудиовизуального произведения, а за рисунки - произведения изобразительного искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Результаты рассмотрения соответствующих ходатайств не нашли отражения в протоколах судебных заседаний от 11.05.2016, 30.05.2016, 04.07.2016 и 19.07.2016 и судебных актах, вынесенных в ходе и по результатам судебных заседаний. В то же время из протоколов судебных заседаний от 11.05.2016 и 04.07.2016 и определений от 11.05.2016 о назначении дела к судебному разбирательству и от 04.07.2016 об отложении судебного разбирательства усматривается, что указанные ходатайства были приняты судом к своему рассмотрению. Более того, поступление заявления об изменении оснований иска послужило основанием для отложения судебного разбирательства, что следует из определения от 04.07.2016.

В то же время из описательной части судебного решения от 22.07.2016 усматривается, что увеличение исковых требований до 130 000 рублей было принято судом. Однако указанный судебный акт не отражает результаты разрешения судом заявления (ходатайства) об изменении оснований исковых требований. Из анализа описательной, мотивировочной и резолютивных частей судебного решения также не представляется возможным установить, было ли принято судом изменение оснований иска.

Так, в описательной части решения суд первой инстанции указал, что истец на основании договоров заказа с художниками является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа" и "Мама" (абзац седьмой страницы 3 решения). В то же время в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции констатировал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение его прав на восемь товарных знаков и за нарушение исключительных авторских прав истца на персонажи анимационного сериала "Барбоскины" (абзац пятый страницы 5 решения). Согласно резолютивной части судебного решения компенсация была взыскана судом за нарушение исключительных прав на товарный знак (в единственном числе).

При этом согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Указанная неопределенность не была устранена апелляционным судом, исходившим из того, что истцом заявлен иск в защиту исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, а не произведения изобразительного искусства - рисунки. При этом то обстоятельство, что отсутствие определения суда первой инстанции о принятии изменения основания иска позволяет предположить, что такое изменение не было принято судом и иск рассмотрен в пределах первоначально заявленных оснований, не устраняет правовой неопределенности, допущенной в резолютивной части судебного решения, согласно которой компенсация взыскана за нарушение исключительного права не на персонажи аудиовизуального произведения либо аудиовизуальное произведение в целом и не на произведения изобразительного искусства, а на товарный знак (в единственном числе).

Кроме того, в обжалуемых судебных актах не содержится сведений, идентифицирующих товарный знак (товарные знаки), в связи с незаконным использованием исключительного права на который, была взыскана компенсация.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не позволяют определить объект (объекты) интеллектуальной собственности, в защиту которых они приняты.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных процессуальных норм, поскольку порождают правовую неопределенность в идентификации объектов исключительных прав, вследствие нарушения которых была взыскана компенсация, и не позволяют считать, что исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных истцом оснований.

В частности, из содержания обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, права на какие товарные знаки суды признали нарушенными, кто являлся их правообладателем в спорный период, в каком объеме и на какой период времени предоставлена правовая охрана товарным знакам, как соотносятся перечни товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, со спорным товаром, реализация которого послужила основанием для возникновения данного судебного спора.

В силу отсутствия полномочий суда кассационной инстанции по установлению фактических обстоятельств дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибки судов первой и апелляционной инстанций не могут быть устранены при рассмотрении кассационной жалобы, вследствие чего дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, рассмотреть ходатайство истца об уточнении оснований заявленных требований, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе определить объекты интеллектуальной собственности, на которые указывает истец, определить наличие у таких объектов правовой охраны в спорный период, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В то же время коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания компенсации ниже низшего предела в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

Кроме того, высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что ГК РФ, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Как указала высшая судебная инстанция, из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2016 не является предметом кассационного обжалования, в связи с чем его законность не проверяется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 по делу N А08-477/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов