Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2017 г. по делу N СИП-617/2016 Суд прекратил производство по делу в части требования об отмене решения Роспатента о признании заявки на изобретение отозванной, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; в остальной части заявленного требования отказал, поскольку заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры для выполнения им своей обязанности по уплате патентной пошлины и представлению в Роспатент документа, подтверждающего ее уплату

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2017 г. по делу N СИП-617/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2017 г. N С01-248/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании Qixiang Electron Science & Technology Co., Ltd/Квиксианг Електрон Саиенс энд Технолоджи Ко Лтд (Tangxi Industrial Zone, Wanan, Luojiang District, Quanzhou City, Fujian Province, China) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной, отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.05.2015 о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать изобретение по заявке N 2013103774 и выдать патент на изобретение,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Чиженок М.В. (по доверенности 31.10.2016);

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41), установил:

компания Qixiang Electron Science & Technology Co., Ltd/Квиксианг Електрон Саиенс энд Технолоджи Ко Лтд (далее - компания, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, содержащим следующие требования:

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной;

об отмене решения Роспатента от 28.05.2015 о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной;

об обязании Роспатента зарегистрировать изобретение по заявке N 2013103774 и выдать патент на изобретение.

В обоснование своих требований компания ссылается на то, что Роспатент неправомерно отказал в удовлетворении возражения заявителя на решение от 28.05.2015 о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент не принял во внимание уважительность причин пропуска срока по уплате государственной пошлины за выдачу патента на изобретение, выразившихся в неосведомленности заявителя о принятии Роспатентом решения от 20.06.2014 о выдаче патента в связи со смертью патентного поверенного, осуществлявшего сопровождение заявки на изобретение N 2013103774.

Как полагает компания, задержка с оплатой пошлины, вызванная смертью представителя компании, была непреднамеренной.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент отмечает, что направив решение о выдаче патента по адресу для переписки, указанному в заявке, он исчерпал установленные законодательством возможности уведомления заявителя о принятии этого решения, однако в установленные сроки (основной и дополнительный) и вплоть до принятия решения о признании заявки отозванной уплата пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента на него заявителем не была произведена.

Роспатент не считает уважительными причины пропуска компанией срока на уплату пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента на него, ссылаясь на то, что переписка с Роспатентом по заявке N 2013103774 велась обществом с ограниченной ответственностью "Первое частное Приморское патентное агентство" (далее - ООО "Первое частное Приморское патентное агентство"), а не с патентным поверенным Ермолинским А.Д.; представленные материалы электронной переписки опровергают утверждение компании о потере связи со своим представителем, поскольку после принятия решения о выдаче патента компания вела переписку с ООО "Первое частное Приморское патентное агентство" о состоянии делопроизводства по нескольким заявкам, в том числе по заявке N 2013103774.

По утверждению Роспатента, компания не обращалась в Роспатент с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по уплате пошлины ни до, ни в процессе подачи возражения против решения о признании заявки отозванной, ни после принятия этого решения, в связи с чем у Роспатента не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении этого срока.

Также Роспатент просит прекратить производство по делу в отношении требования об отмене решения Роспатента от 28.05.2015 о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной, так как данное требование подлежит рассмотрению только в административном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва Роспатента на заявление, указав, что отзыв был получен им 28.12.2016.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку учитывая, что отзыв Роспатента поступил в суд 26.12.2016, получен заявителем 28.12.2016, не содержит каких-либо новых доводов (за исключением довода о необоснованности ссылки компании на статью 12 Договора о патентом праве (PLT), принятого Дипломатической конференцией 01.06.2000 (далее - Договор о патентом праве), которые бы отсутствовали в оспариваемом решении Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против признания заявки отозванной, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки возражений на этот отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве на него.

Как следует из материалов дела, заявитель 30.01.2013 направил в Роспатент заявку N 2013103774 на выдачу патента на изобретение "Устройство автоматического подавления шумов".

По результатам проведения экспертизы указанного изобретения Роспатентом 20.06.2014 было принято решение о выдаче патента на него.

Названное решение было направлено заявителю по адресу, указанному им в заявке в качестве адреса для переписки - а/я 35-94, г. Владивосток, 690035, ООО "Первое частное Приморское патентное агентство", патентному поверенному А.Г. Ермолинскому.

После истечения установленных законодательством сроков, в течение которых заявителю было необходимо уплатить пошлину за регистрацию изобретения и выдачу патента на него и представить в Роспатент документ, подтверждающий факт уплаты, Роспатентом 28.05.2015 было принято решение о признании заявки N 2013103774 на изобретение "Устройство автоматического подавления шумов" отозванной.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.05.2015, компания обратилась в палату по патентным спорам Роспатента с соответствующим возражением.

По результатам рассмотрения палатой по патентным спорам возражения компании Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 28.05.2015, в связи с чем принял решение от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из того, что признавая заявку отозванной, Роспатент действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства; причины неисполнения заявителем обязанности по уплате патентной пошлины не могут быть признаны уважительными.

Полагая, что принятые Роспатентом решения о признании заявки отозванной и об отказе в удовлетворении возражения против решения о признании заявки отозванной являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявителя и Роспатента, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения Роспатента от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной, об обязании Роспатента зарегистрировать изобретение по заявке N 2013103774 и выдать патент на изобретение, а также к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования заявителя об отмене решения Роспатента от 28.05.2015 о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной в связи со следующим.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявок на выдачу патента на изобретение и по рассмотрению возражений на решения о признании заявки на изобретение отозванной установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Эти же правила применяются и при рассмотрении возражений на решение о признании заявки на изобретение отозванной.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента на изобретение (30.01.2013) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), Положение о патентных и иных пошлинах за совершение иных юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений) в части, не противоречащей ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 1406 ГК РФ в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 этого Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 1387 ГК РФ предусмотрено, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам в течение шести месяцев со дня получения им решения или запрошенных у указанного федерального органа копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в решении об отказе в выдаче патента, при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления от 26.03.2009 N 5/29, в соответствии с частью 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из систематического толкования вышеприведенных норм и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, следует, что производство по требованию об отмене решения Роспатента от 28.05.2015 о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1393 ГК РФ государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не представлен в установленном порядке документ, подтверждающий уплату патентной пошлины, регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной.

В силу пункта 8 Положения о пошлинах уплата пошлины, предусмотренной подпунктом 1.14 приложения к этому Положению (пошлина за регистрацию изобретения и выдачу патента на него), осуществляется в течение 4 месяцев с даты направления решения о выдаче патента. Уплата пошлины может быть осуществлена по истечении указанного срока, но не позднее 6 месяцев со дня его истечения. В этом случае размер пошлины увеличивается на 50 процентов.

В соответствии с пунктом 28.3 Административного регламента государственная регистрация изобретения и выдача патента осуществляются при условии представления в установленном порядке документа, подтверждающего уплату соответствующей патентной пошлины. При непредставлении в установленном порядке документа, подтверждающего уплату патентной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента, регистрация изобретения и выдача патента не осуществляются, а по соответствующей заявке принимается решение о признании ее отозванной.

Таким образом, учитывая, что с момента направления Роспатентом решения о выдаче патента от 20.06.2014 по адресу для переписки до момента признания заявки отозванной (28.05.2015) прошло более 11 месяцев, решение Роспатента о признании заявки N 2013103774 отозванной принято правомерно.

Ссылка компании на то, что Роспатент при рассмотрении возражения и принятии оспариваемого решения не принял во внимание обстоятельства, послужившие препятствием для своевременной уплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента и необоснованно не восстановил на основании пункта 2 статьи 1389 ГК РФ пропущенный срок, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что решение Роспатента от 20.06.2014 о выдаче патента было направлено не по адресу места жительства физического лица - Ермолинского А.Г., а на адрес юридического лица - ООО "Первое частное Приморское патентное агентство", сотрудником которого являлся Ермолинский А.Г.

При этом из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что компанией уже после смерти Ермолинского А.Г. направлялись письма на адрес электронной почты ООО "Первое частное Приморское патентное агентство", получались ответы на эти письма, подписанные Ермолинской Галиной и Ермолинским Степаном, касающиеся состояния делопроизводства по заявкам компании, в том числе по заявке N 2013103774.

При этом сама компания не оспаривает факт получения ООО "Первое частное Приморское патентное агентство" решения Роспатента от 20.06.2014 о выдаче патента.

Исходя из этого, довод заявителя о том, что уплата пошлины не была произведена своевременно лишь по причине утраты связи с патентным поверенным Ермолинским А.Г. в результате его смерти, не может быть признан обоснованным.

При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от компании в сложившейся ситуации, у нее имелась возможность своевременно связаться с сотрудниками ООО "Первое частное Приморское патентное агентство", узнать информацию о наличии решения Роспатента о выдаче патента по заявке N 2013103774 и уплатить пошлину за регистрацию изобретения и выдачу патента на него в установленный законом срок.

Таким образом, заявителем не были предприняты необходимые и достаточные меры для выполнения им своей обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1393 ГК РФ по уплате патентной пошлины и представлению в Роспатент документа, подтверждающего уплату такой пошлины.

Уплата заявителем соответствующей пошлины платежным поручением от 16.10.2015 N 1771 одновременно с подачей возражения против решения Роспатента от 28.05.2015 о признании заявки отозванной не может свидетельствовать о надлежащем выполнении им обязанности по уплате патентной пошлины, поскольку денежные средства поступили на счет Роспатента за пределами установленного законом срока на уплату патентной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 1389 ГК РФ пропущенные заявителем основной или продленный срок представления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 4 статьи 1384 и пункт 6 статьи 1386), срок подачи ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу (пункт 1 статьи 1386) и срок подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти (пункт 3 статьи 1387) могут быть восстановлены указанным федеральным органом исполнительной власти при условии, что заявитель укажет уважительные причины, по которым не был соблюден срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть подано заявителем в течение двенадцати месяцев со дня истечения установленного срока. Ходатайство подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности одновременно: с документами или дополнительными материалами, для представления которых необходимо восстановление срока, либо с ходатайством о продлении срока представления этих документов или материалов; либо с ходатайством о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу; либо с возражением в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, срок для уплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента на него не относится к числу сроков, связанных с проведением экспертизы изобретения, которые могут быть восстановлены по ходатайству заявителя.

При этом из материалов дела не следует, что компанией одновременно с возражением подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для уплаты пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента на него.

Довод заявителя о том, что Роспатент должен был восстановить права заявителя в отношении заявки N 2013103774 на основании статьи 12 Договора о патентном праве, подпунктом "iv" пункта 1 которой предусмотрено, что ведомство восстанавливает права в отношении заявки, если сочтет, что несоблюдение срока произошло несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер или, по выбору Договаривающейся Стороны, что любая задержка была непреднамеренной, подлежит отклонению, поскольку Роспатентом обоснованно установлено, что компанией не было принято всех надлежащих мер для исполнения обязанности по уплате пошлины.

С учетом изложенного в удовлетворении требований компании о признании незаконным решения Роспатента от 29.06.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной, об обязании Роспатента зарегистрировать изобретение по заявке N 2013103774 и выдать патент на изобретение следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя - компанию Qixiang Electron Science & Technology Co., Ltd/Квиксианг Електрон Саиенс энд Технолоджи Ко Лтд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

производство по делу в части требования об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.05.2015 о признании заявки на изобретение N 2013103774 отозванной прекратить.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов