Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2017 г. N 308-ЭС16-18399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асхаковой Танзили Юсуфовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016 по делу N А25-2019/2011 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
по иску индивидуального предпринимателя Асхаковой Танзили Юсуфовны (Карачаево-Черкесская Республика, с. Эльтаркач) к Союзу потребительских обществ "Кооператор" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск) о признании права собственности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск), установил:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2012 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Асхаковой Танзили Юсуфовны (далее - предприниматель) к союзу потребительских обществ "Кооператор" (далее - союз) о признании права собственности как на объекты недвижимости: навес односкатный (мясной павильон, литера Г1) площадью застройки 107,2 кв. м; навес от калитки до конторы (литера Г2) площадью застройки 30,6 кв. м; прилавки торговые кирпичные перед мясным павильоном (литера Г3) площадью застройки 131,9 кв. м; прилавки торговые кирпичные с торца мясного павильона (литера Г4) площадью застройки 68,9 кв. м; навес 1-й торговый навес "Продукты" (литера Г5) площадью застройки 159,3 кв. м; 2-й навес торговый навес "Продукты" (литера Г6) площадью застройки 132,1 кв. м; 3-й торговый навес "Продукты" (литера Г7) площадью застройки 138,3 кв. м; 4-й торговый навес "Продукты" (литера Г8) площадью застройки 131,4 кв. м; 5-й торговый навес "Продукты" (литера Г9) площадью застройки 132,7 кв. м; 6-ой торговый навес "Промышленный" (литера 10) площадью застройки 132,1 кв. м; павильоны секции вдоль северного забора (литера 11) площадью застройки 384,9 кв. м; навес торговый для промтоваров (литера 12) площадью застройки 110,2 кв. м; 9-ый навес торговый "Промышленный" (литера Г13) площадью застройки 117 кв. м; 8-ой навес торговый "Промышленный" (литера Г14) площадью застройки 107,1 кв. м; 7-ой навес торговый "Промышленный" (литер Г15) площадью застройки 110,2 кв. м; навес у восточных ворот без крыши (литера Г16) площадью застройки 110,3 кв. м; навес торговый односкатный у торца "Мясо - овощи" (литера Г17) площадью застройки 46,5 кв. м; навес торговый вдоль восточного забора (литера Г18) площадью застройки 65,1 кв. м; навес с торца мясного павильона (литера Г19) площадью застройки 48,1 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 12 864 кв. м с кадастровым номером 09:10:0070110:112 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Базарная, 8 (далее - спорные объекты).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016, решение суда первой инстанции от 02.03.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности предпринимателя на спорные объекты.
При этом суд исходил из того, что спорные объекты не являются объектами недвижимого
